Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Гаджиева М.Т.,

осужденной Кадыровой П.С.,

защитника - адвоката Елисеевой С.В., представившей удостоверение ..., ордер ...,

иного лица, допущенного в качестве защитника - Д.З.Б.

представителя потерпевшего Е.Л.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кадыровой П.С. на приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка ... Енотаевского района Астраханской области Ш.Е.М. от ... г., которым

Кадырова П.С., ... года рождения, уроженка ..., гражданка ..., имеющая ... образование, ..., проживающая ............, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе по месту жительства,

у с т а н о в и л :

Кадырова П.С. по приговору суда в составе: мирового судьи СУ ... Енотаевского района Астраханской области Ш.Е.М. от ... г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана - денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих 1» при следующих обстоятельствах:

... г. Кадырова П.С. в ... района ... встала на учет в качестве безработной в 1... г. Кадырова П.С., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 1 заключила письменный договор ... с 1 в лице директора Б.М.В.. о том, что она обязуется организовать предпринимательскую деятельность в виде овощеводства. ... г. Кадырова П.С. получила субсидию в сумме ... рублей на открытие малого бизнеса и, зная, что данные денежные средства были выделены ей на открытие собственного дела – овощеводства, их необходимо использовать только на цели, определенные настоящим договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом), путем мошенничества, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, совершила не целевое использование субсидии и потратила деньги на собственные нужды.

В период времени с ... г. по ... г. Кадырова П.С. в нарушение договора ... от ... г. не представила в 1 документы, подтверждающие затраты. Своими преступными действиями причинила государственному учреждению 1 материальный ущерб в размере ... рублей.

Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств за период с ... г. по ... г. в размере ... руб., принадлежащих 1 при следующих обстоятельствах:

в период с ... г. по ... г. Кадырова П.С., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих 1 без заключения письменного договора работала в качестве разнорабочей по уходу за овощебахчевой продукцией у предпринимателя Б.З.Ш. в степной зоне ... района .... За один день работы она получала заработную плату в сумме ... рублей и, зная о том, что она является безработной, состоит на учете в 1, путем мошенничества, получила имущественную выгоду в виде пособия по безработице на общую сумму ... руб., скрыв от руководства 1 свою трудовую деятельность у предпринимателя Б.З.Ш. Своими преступными действиями причинила государственному учреждению 1 материальный ущерб на сумму ... рубля.

Осужденная Кадырова П.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить приговор мирового судьи СУ ... Енотаевского района Астраханской области, дело направить на повторное рассмотрение.

Защитник осужденной - адвокат Елисеева С.В. доводы апелляционной жалобы Кадыровой П.С. поддержала, просит приговор мирового судьи отменить.

Иное лицо, допущенное в качестве защитника Д.З.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Е.Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают приговор мирового суда законным, обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба осужденной Кадыровой П.С. удовлетворению не подлежит.

Осужденная Кадырова П.С. суду пояснила, что в марте 2010 г. она прошла комиссию по программе самозанятости, предварительно заключив договор аренды с Д.З.Б. ., собиралась заняться растениеводством, деньги на организацию собственного дела ей перечислили ... года. Перед этим она зарегистрировалась как глава КФХ, также был заключен договор с 1. Так как в августе было поздно заниматься растениеводством, она закупила ... голов коз, о чем отчиталась в 1. От нее потребовали отчитаться по овощеводству. Она попросила изменить условия договора, т.к. пункт 4.2 это предусматривает. Она как глава КФХ указала родом деятельности помимо овощеводства, разведение птицы, крупного рогатого скота, овец и коз. При постановке на учет в 1 ее предупреждали, что если она найдет работу или у нее появится другой источник дохода, она должна поставить об этом в известность 1. Считает, что случайный заработок не может считаться источником дохода. Кроме того, порядок уведомления 1 об этом никак не регламентирован.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Е.Л.В.. Кадырова П.С. состояла на учете в 1 как безработная с ... г.. ... г. была снята с учета в связи с оформлением индивидуального предпринимательства. После подписания договора и получения денег Кадырова П.С. в 1 не приходила и нее отчитывалась за полученные ... рублей. Согласно бизнес-плану, Кадырова должна была потратить деньги на овощеводство. Согласно договору Кадырова П.С. в течение 3 месяцев со дня получения субсидии должна была представить документы подтверждающие произведенные затраты, однако таких документов в 1 не представила. Позже стало известно, что она закупила на выделенные деньги коз. Кроме того, в период времени с ... по ... г. Кадыровой П.С. было получено пособие по безработице в размере ... руб.. О том, что она в это время временно работала, в 1 не сообщила, хотя знала об этом и была обязана это сделать. Субсидия на развитие малого бизнеса выделяется только гражданам, состоящим на учете в 1 в качестве безработного. Если бы было известно, что Кадырова П. имеет какой-то доход, субсидию ей не выделяли бы.

Согласно показаниям свидетеля В.Е.А. в суде первой инстанции, ... г. Кадырова П.С. была поставлена на учет в качестве безработной, на нее была заведена карточка, в которой разъяснялось, что в случае появления оплачиваемой работы и иных источников дохода, она обязуется немедленно известить службу занятости, где Кадырова собственноручно расписалась. В период с ... г. по ... г. Кадыровой П.С. было получено пособие по безработице в размере ... руб. О том, что Кадырова временно где-то работала, состоя на учете, она не знала.

Согласно показаниям свидетеля Д.З.Ш. в суде первой инстанции, у него имеется поголовье коз и овец, В конце сентября - начале октября Кадырова приобрела у него ... голов коз по цене ... рублей на общую сумму ... рублей. Договор купли-продажи между ними не заключался, деньги Кадырова П.С. отдала наличными. Козы Кадыровой П.С. находятся у него на точке, по устной договоренности он осуществляет уход за ними.

Согласно показаниям свидетелей Г.А.В.Г.А.М.. в суде первой инстанции в апреле- июне 2010 г. они работали у Б.З.. в теплице по высадке семян, затем на высадке рассады в поле. Совместно с ними работала Кадырова П.. Оплата за проделанную работу производилась ежедневно в размере ... рублей. Письменные договоры на работу не заключались. Им известно, что Кадырова П. брала в долг деньги у Б. и отрабатывала долг.

Согласно показаниям Б.Б.С. в суде первой инстанции, его брат Б.З. является главой КФХ и осуществляет выращивание овощей и бахчевой продукции. Он оказывает ему помощь по выращиванию и высадке рассады. В марте 2010 г. им была организована высадка семян в теплице. В качестве рабочих он приглашал жителей ..., среди которых была Кадырова П.С., которая работала в период с марта по июль. За проделанную работу он оплачивал работникам, в том числе и Кадыровой П. по ... рублей в день. Ему не было известно, что Кадырова П. состоит на учет в 1 и получает пособие по безработице. Она действительно брала у него деньги в долг и расплачивалась, отрабатывая на поле, однако он оплачивал ей работу наличными денежными средствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, представителя потерпевшего у суда не имеется, они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В своем заявлении прокурору Енотаевского района директор 1Б.М.В. просит привлечь к ответственности Кадырову П.С., оформившую предпринимательскую деятельность, получившую субсидию на развитие малого предпринимательства и не представившую по истечении 3 месяцев отчета о расходовании субсидии.л.д.9

В карточке Кадыровой П.С. имеется ее подпись, подтверждающая достоверность представленных ею для регистрации в целях поиска подходящей работы сведений, обязующейся о появлении оплачиваемой работы и иных источниках дохода немедленно известить службу занятости.л.д.10

В своем заявлении в комиссию по рассмотрению вопроса о предоставлении субсидии из бюджетных средств 1 от ... г. Кадырова П.С. просит оказать содействие в организации собственного дела и выдаче субсидии, указывая, что состоит на учете в качестве безработного.л.д.14

Согласно свидетельству Кадырова П.С. зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства ... г..л.д.16

Из выписки единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основной деятельностью КФХ Кадыровой П.С. является овощеводство, дополнительной - разведение с/х птицы, крупного рогатого скота, овец и коз.л.д.17

Согласно протоколу ... от ... г. заседания комиссии по рассмотрению заявлений о выделении субсидий на развитие малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, принято решение о выделении субсидии для организации собственного дела - овощеводства П.С. в размере ... рублей.л.д.19

Согласно приказу ... от ... директора 1Б.М.В. Кадыровой П.С. выдана субсидия в размере ... рублей на организацию собственного дела.л.д.20

Согласно платежному поручению ... от ... г. на лицевой счет Кадыровой перечислено ... рублей.л.д.21

В соответствии с бизнес-планом Кадыровой П.С. идея проекта в выращивании овощной и бахчевой продукции.л.д. 22-30

Согласно соглашению от ..., заключенного между Кадыровой П. и Д.З. последний обязуется осуществлять пастьбу и уход за поголовьем в количестве ... голов коз до ... г.л.д.33

Согласно п. п. 2.1.3, 2.1.4 договора ... от ... г. о содействии самозанятости Кадырова П.С. обязуется использовать субсидию только на цели, определенные договором в соответствии с технико-экономическим обоснованием (бизнес планом). В течение 3 месяцев со дня получения субсидии обязана представить 1 документы, подтверждающие произведенные затраты.л.д.35

Согласно расписке (без даты) Д.З. получил от Кадыровой П.С. за ... голов коз деньги в сумме ... рублей.л.д.58

Согласно приказу от ... г. Кадыровой П.С. прекращена выплата пособия по безработице со снятием с учета. д.л. 66

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Кадыровой П.С. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Выводы суда о виновности Кадыровой П.С. основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, при этом в приговоре приведены доводы, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Судом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности.

Изложенные в приговоре выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального либо неправильного применения уголовного закона не установлено.

Действия Кадыровой П.С. по каждому преступлению правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем в силу ст. 10 УК РФ действия Кадыровой П.С. подлежат квалификации по каждому преступлению по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ......ФЗ.

Назначенное Кадыровой П.С. наказание является справедливым, назначено с учетом категории общественной опасности преступления, данных о личности, оснований для смягчения наказания не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы Кадыровой П.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии в ее действиях состава преступления не нашли своего подтверждения.

Судом было установлено, что Кадырова П.С., состоя на учете в центре занятости и получая пособие по безработице в апреле-июне работала на сезонных работах и получала доход. В июле 2010 г. Кадырова П.С. как лицо, состоящее на учете в 1 получила субсидию на выращивание овощей в размере ... рублей, не имея на этого права. Полученные средства израсходовала на нужды, не предусмотренные бизнес- планом, в течение 3 месяцев в 1 о произведенных расходах не отчиталась.

Доводы осужденной Кадыровой П.С., что овощеводством она не смогла заняться по объективным причинам, что случайные заработки не являются иным источником дохода суд не принимает во внимание, поскольку мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд не усматривает нарушений процессуального и материального закона при постановлении приговора в отношении Кадыровой П.С., поскольку он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены, изменения приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст. 367 Уголовно-процессуального Кодекса,

п о с т а н о в и л:

приговор суда в составе: мирового судьи судебного участка ... Енотаевского района Астраханской области Ш.Е.М.. от ... г. в отношении Кадыровой П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считать Кадырову П.С. осужденной по приговору мирового суда в составе мирового судьи СУ ... Енотаевского района Астраханской области от ... г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ...... ФЗ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от ......ФЗ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Астраханский областной суд.

Судья Кузнецова Н.С.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с использованием компьютера и принтера.