Гражданский кодекс часть 1

Судья Отрадненского районного суда Андреев В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвокатов - Вирабяна Г.А. и Буклова А.В., дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Ефимова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 15.04.2016г., которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден по:

ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы,

ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ ФИО1 окончательно назначено один год один месяц лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30 сентября 2016 года с учетом положений ст.71 УК РФ ФИО1 окончательно назначено один год два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело подсудно суду апелляционной инстанции – Отрадненскому районному суду Краснодарского края.

Жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов Вирабян Г.А. и Буклова А.В. поданы в срок, предусмотренный ст.389.4 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда обжалован защитником осужденного – адвокатом Ефимовым О.А., который подал дополнения к апелляционной жалобе.

Однако согласно положению ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнить жалобу может лишь лицо, подавшее это жалобу.

Кроме того, указанная жалоба адвоката Ефимова О.А. подана им 29 апреля 2016 года, т.е. с пропуском срока обжалования, при этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования в соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ защитником не заявлялось.

Суд первой инстанции также не разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями ст.389.4 УПК РФ.

Кроме того, адвокат Ефимов О.А. не осуществлял защиту ФИО1 в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы им не приложен ордер адвоката, подтверждающий его полномочия на осуществление защиты осужденного.

Таким образом, указанная жалоба подана лицом, не обладающим на это правом.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в связи с чем оно подлежит возвращению мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвокатов - Вирабяна Г.А. и Буклова А.В., дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Ефимова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края от 15.04.2016г. возвратить мировому судье судебного участка №187 Отрадненского района Краснодарского края для выполнения требований ст.ст.389.4 и 389.5 УПК РФ.

Судья В.Н. Андреев