Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Самары на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Хамидуллиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Михайлов, <данные изъяты>

осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (10 эпизодов), ч.2 ст.69, ст. 71, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Хамидуллиной Н.А. от 13.12.2016 г. Михайлов С.В. осужден за совершении ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 (10 эпизодов), ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что Михайлов С.В. совершил 9 эпизодов по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, однако, в резолютивной части суд необоснованно признал последнего виновным в совершении 10(десяти) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Таким образом, Михайлов С.В. признан виновным и ему назначено наказание по одному эпизоду по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которому он не обвинялся. Кроме того, при принятии судом решения не учтены, имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной подсудимого по 4 эпизодам, а также не решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек. Просит приговор суда отменить.

Адвокат Байбулатова З.В., осужденный Михайлов С.В., потерпевшие считают, что приговор мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самара от 13.12.2016 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении помощника проклурора.Помощник прокурора доводы представления поддержала, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №45 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.12.2016 года.

Судом в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон принято решение о рассмотрении апелляционного представления без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав осужденного Михайлова С.В., его защитника, потерпевших и помощника прокурора, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно указанной норме закона суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения независимо от того, является увеличение объема обвинения существенным или нет.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Михайлов С.В. был признан виновным судом первой инстанции в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и по каждому эпизоду судом было определено наказание, тогда как, исходя из предъявленного обвинения, а также в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что Михайлов С.В. совершил 9 указанных преступлений. Таким образом, Михайлов С.В. признан виновным и ему назначено наказание по одному преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в совершении которого он не обвинялся, судом сам факт совершения указанного преступления не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Доводы представления о том, что судом не учтены явки с повинной заслуживают внимания. Из обвинительного заключения следует и подтверждается материалами дела, что Михайлов С.В. явился с повинной и добровольно сообщил о совершенных преступлениях. Изложенные обстоятельства признаны смягчающими, что нашло отражение в обвинительном заключении. Однако, при назначении наказания суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, не дал им оценку. Кроме того, не решен вопрос о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при определенных обстоятельствах принимает решение о соединении уголовных дел. Исходя из содержания ст. 239.2 УПК РФ одним из обязательных условий принятия на стадии подготовки к судебному заседанию судьей решения о соединении уголовных дел является наличие оснований, предусмотренных УПК РФ. Основания соединения уголовных дел, закреплены в ч. 1 ст. 153 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с постановлением от 13.12.2016 года мировой судьей Хамидуллиной Н.А. по ходатайству адвоката Байбулатовой З.А. было принято решение о соединении уголовных дел №1-31/2016 и 1-37/2016 в отношении Михайлова С.В., поступивших в мировой суд. При этом указанное решение было принято судом первой инстанции не на стадии подготовки к судебному заседанию, как того требуют положения УПК РФ, а в самом судебном заседании при рассмотрении уголовных дел по существу, что является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13.12.2016 г. в отношении Михайлова С.В. – отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в том же составе.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней сроком по 13.04.2017 года.

Постановление суда вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Данилова