Гражданский кодекс часть 1

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., изучив материалы уголовного дела и апелляционную жалобу осужденного гр. ФИО1, а так же возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя П.Е.Ю.,

установил:

Приговор мирового судьи с/у № 24 Шарьинского судебного района Костромской области ФИО1 был осужден по ст.115 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.Е.Ю.: в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Не согласившись с приговором, ФИО1 ДД.ММ. принес мировому судье апелляционную жалобу.

Копия апелляционной жалобы была направлена потерпевшему П.Е.Ю. (л.д. 103), от которого поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного. Данные возражения на жалобу направлены осужденному ФИО1 (справочный лист).

ДД.ММ. уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и возражениями на нее потерпевшего П.Е.Ю. поступили в Шарьинский районный суд. Однако данная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса (осужденных, оправданных, их защитников и законных представителей, потерпевших, частных обвинителей, их законных представителей, представителей и т.д.), если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Вместе с тем, в нарушении ст. 389.7 и ст. 389.1 УПК РФ копия апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не была направлена представителю частного обвинителя адвокату Ивковой Е.А. и защитнику Комаровой Г.Г., а возражения потерпевшего на апелляционную жалобу не были направлены защитнику осужденного ФИО1, адвокату Комаровой Г.Г. и представителю потерпевшего Ивковой Е.А..

Согласно требованиям ст.389.11 ч.3 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6 и 389.7 настоящего Кодекса, судья возвращает уголовное дело в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 настоящего Кодекса, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат расписки осужденного ФИО1 о его желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия защитника.

С учетом изложенного уголовное дело по жалобе ФИО1 с возражениями потерпевшего П.Е.Ю. подлежат возвращению в суд, вынесший приговор, для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 ч. 3 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 с его апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от ДД.ММ. вернуть мировому судье, вынесшему приговор, для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Судья: