Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ...... на приговор мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области, от 24.09.2012 года, которым

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженец ..., ..., зарегистрированный в ..., фактически проживающий по адресу: ..., п..., ......,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... приговором мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области, от 24 сентября 2012 года признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ... по неосторожности при следующих обстоятельствах:

10.06.2012 года в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 00 минут, более точного времени дознанием не установлено, ФИО1 находился на участке местности около магазина «...», расположенного по адресу: ..., где совместно с другими лицами отдыхал и употреблял спиртные напитки. В ходе общения между ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, переросший в ссору, в ходе которой ФИО1, проявляя неосторожность, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Л.А.. От этого удара Л.А. потерял равновесие, упал на землю и ударился затылочной частью головы о входной бетонный порожек магазина «...», в результате чего ФИО1 по неосторожности причинил Л.А., согласно заключению эксперта ... от 22.08.2012 года следующие телесные повреждения: ..., по отношению к которым действия ФИО1 носили неумышленный характер, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 должен был понимать, что его действия могут повлечь наступление этих последствий. Данные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшим, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 118 УК РФ и подсудимому назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе (л.д. 160) потерпевший Л.А., ссылаясь на чрезмерную мягкость приговора, просил изменить приговор мирового судьи, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание. Жалоба мотивирована тем, что при назначении наказания мировой судья недостаточно объективно учла данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления и его последствия, а также не учтено мнение потерпевшего о наказании виновному.

В судебном заседании потерпевший Л.А. и его адвокат Степаков В.Н. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 более строгое наказание.

Государственный обвинитель, считает, что жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 Песчанокопского района Ростовской области от 24.09.2012 года является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований действующего законодательства.

Подсудимый ФИО1, адвокат Афанасьев А.В. считают приговор мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как подсудимый, так и сторона обвинения. ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитником. Правила ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, изложенных в обвинительном акте и никем не оспариваются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об изменении наказания, назначенного ФИО1, суд учитывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств преступления, а также всех данных о личности виновного.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учитывалось мнение потерпевшего о мере наказания ФИО1, являются необоснованными, так как потерпевшему в соответствии со ст. 292 УПК РФ предоставлялась возможность выступить в судебных прениях.

Из протокола судебного заседания от 24.09.2012 года (л.д. 149-150) следует, что потерпевший Л.А. участвуя в судебных прениях, выразил желание взыскать в последующем с ФИО1 компенсацию материального и морального вреда, мнение о мере наказания не высказывал. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

По мнению суда, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменении наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 от 24.09.2012 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района, от 24 сентября 2012 года в отношении ФИО2 ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Песчанокопский районный суд.

Судья Песчанокопского районного суда Н.Р.Толмачева