Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Собчук Л.Ю. на приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2013 года, которым:

Соболева Маргарита Валерьевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виду отсутствия в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Соболевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В удовлетворении гражданского иска прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми о взыскании с Соболевой М.В. в пользу ГУ-Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказано. За Соболевой М.В. признано право на реабилитацию.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Соболева М.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ) в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Органами предварительного следствия Соболева М.В. обвинялась в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия, установленного законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу директора <данные изъяты> филиала ОАО «***» (далее по тексту <данные изъяты 1>) № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева М.В. с указанной даты работала ведущим специалистом <данные изъяты> отделения данного филиала, который располагается в здании <данные изъяты 2> (далее по тексту <данные изъяты>) по адресу: <адрес>. При этом Соболева М.В., согласно приказу главного врача <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно была трудоустроена внешним совместителем по должности <данные изъяты 2>.

С ДД.ММ.ГГГГ Соболевой М.В. в <данные изъяты 1> был предоставлен по основному месту работы отпуск по уходу за ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трех лет, в связи с чем, Соболевой было назначено ежемесячное пособие, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Также Соболевой М.В. по месту работы по совместительству в <данные изъяты 2> с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск по уходу за ребенком без выплаты пособия по уходу за ребенком.

В соответствии с приказом директора <данные изъяты 1> от ДД.ММ.ГГГГ № Соболева М.В. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в <данные изъяты> отделении <данные изъяты 1> с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени на <данные изъяты> ставки с оплатой пропорционально отработанному времени, с правом получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

В то же время, на основании заявления Соболевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом главного врача <данные изъяты 2> № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева приступила к работе <данные изъяты> в <данные изъяты 2> с ДД.ММ.ГГГГ на одну ставку внешним совместителем после отпуска по уходу за ребенком до полутора лет.

В результате, Соболева М.В., преследуя цель улучшения своего материального благосостояния, в нарушение статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату пособия в случае работы на условиях неполного рабочего времени, работая в режиме полного рабочего времени по внешнему совместительству на полную ставку из расчета 36 часов в неделю, и в то же время, работая по основному месту работы на <данные изъяты> ставки из расчета 5,24 часа в день, осуществляя, таким образом, свою трудовую деятельность в целом в условиях полного рабочего дня, но с целью получения пособия, умалчивая данный факт перед работодателем по месту выплаты пособия, незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат указанного пособия, гарантированного законодательством РФ как право получения социальной поддержки в случае осуществления ухода за ребенком и работы в условиях неполного рабочего времени, получила, то есть похитила перечисленное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиалом ОАО «***1» пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое было возмещено работодателю за счет средств Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми.

Присвоив указанное пособие, Соболева М.В. распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми (далее - ФСС) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционном представлении прокурор Собчук Л.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления прокурором указано, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора изложены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в частности, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт умолчания Соболевой М.В. о трудоустройстве на полный рабочий день в <данные изъяты 2>, о чем свидетельствуют показания кадрового работника <данные изъяты 1> ФИО3, показания Соболевой М.В., но судом оценка указанным обстоятельствам не дана. В приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В основу подтверждения невиновности Соболевой М.В. положены показания свидетеля ФИО4., которые опровергаются другими доказательствами – отсутствием письменных заявлений Соболевой М.В. в ФСС о разъяснении ей требований законодательства о выплате пособия, показаниями представителя потерпевшего ФИО5. Судом неверно признан обоснованным довод представителя потерпевшего ФИО6 о том, что выплата пособия по уходу за ребенком женщине сохраняется при её трудоустройстве на условиях неполного рабочего времени только по месту работы, по которому она получает данное пособие. Судом необоснованно отвергнут довод стороны обвинения о том, что Соболева М.В. не осуществляла уход за малолетним ребенком, поскольку работала в <данные изъяты 2> на условиях полного рабочего дня и неправильно истолковано законодательство, регламентирующее выплату пособия по уходу за ребенком, неверно сделан вывод о том, что стороной обвинения не доказан факт причинения потерпевшему материального ущерба, а также в целом суд не указал в приговоре основания оправдания Соболевой М.В. и доказательства, подтверждающие таковые, в связи с чем указанные нарушения закона являются основанием для отмены приговора.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего и защитник оправданной Соболевой М.В. – адвокат Бадич Е.Е., просили оставить приговор в отношении Соболевой М.В. без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях Соболевой М.В. состава вмененного преступления, основания принятия такового решения подробно изложены судом в приговоре, который соответствует требованиям закона, а выводы суда в части обстоятельств выплаты Соболевой М.В. пособия сделаны на основании действующего законодательства в указанной сфере.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Собчук Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, представителя потерпевшего – ФИО1, оправданной Соболевой М.В. и её защитника - адвоката Бадич Е.Е., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления и отмены приговора не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционного представления, оправдательный приговор в отношении Соболевой М.В. соответствует требованиям закона, так как содержит все необходимые элементы, предусмотренные ст.ст.304-306 УПК РФ, в том числе конкретные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно требованиям ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Оправдывая Соболеву М.В. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления обвинительного приговора, поскольку в действиях подсудимой Соболевой М.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, подробно изложив в приговоре основания принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что выполнение работы по договору внешнего совместительства, заключенного с Соболевой М.В. с нарушением требований трудового законодательства, в период отпуска по уходу за ребенком, является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет, также не доказано наличие иных обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пособия по уходу за ребенком, о которых Соболева М.В. должна была сообщить работодателю, выплачивающему пособие по уходу за ребенком. Стороной обвинения не доказан умысел Соболевой М.В. на хищение денежных средств при получении пособия по уходу за ребенком, не приведено убедительных доводов того, что Соболева М.В. умышленно, противоправно, с целью хищения денежных средств, умолчала о выходе на работу по договору совместительства на условиях полного рабочего времени работодателю по основному месту работы как об основании, влекущем прекращение выплаты пособия по уходу за ребенком. Кроме этого, стороной обвинения не представлено доказательств ненадлежащего ухода Соболевой М.В. за своим малолетним ребенком в период получения соответствующего пособия.

Обстоятельства по делу, установленные судом в ходе судебного разбирательства и подробно изложенные в приговоре подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО10, показаниями подсудимой Соболевой М.В., представителя потерпевшего ФИО6, которым дана надлежащая оценка, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела.

Как указано выше, установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу – фактические по обстоятельствам выплаты Соболевой М.В. пособия по уходу за ребенком, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в её действиях состава вмененного преступления, объективно и полно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых и сделан единственно верный вывод об отсутствии в действиях Соболевой М.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, в связи с чем, выводы суда, изложенные в приговоре, четко соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, поскольку они основаны на их же предположениях и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно изложенными в приговоре выводами мирового судьи в части толкования законодательства, регламентирующего основания и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, а именно Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», Трудового кодекса Российской Федерации, положения которых в указанной части свидетельствуют об отсутствии умысла Соболевой М.В. на хищение денежных средств и в целом об отсутствии в её действиях состава инкриминируемого преступного деяния.

С учетом изложенного, доводы прокурора Собчук Л.Ю. о наличии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в отношении Соболевой М.В. не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не являются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 18 сентября 2013 года в отношении Соболевой Маргариты Валерьевны оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Е.В. Колесников