Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, удовлетворяющее его заявление. Указывает, что при решении вопроса о снятии судимости судья счел, что с момента его осуждения прошло слишком мало времени, чтобы убедиться в безупречности его поведения и не представлены доказательства о попытке трудоустроиться. Он, ФИО1, с данным постановлением не согласен, так как считает, что срок в течение которого лицо может обратиться в суд с ходатайством, закон не установил, главное, чтобы оно было подано до истечении срока погашения судимости, установленного ст. 86 УК РФ. Понятие «вел себя безупречно» является оценочным и определяется в каждом случае с учетом всех данных по делу, в частности поведения лица в быту, общественных местах, отношения к труду. Также предоставленная им справка о том, что он, ФИО1, состоит на учете в Центре занятости гор. Котово, доказывает, что он как гражданин, зарегистрированный в целях поиска подходящей работы, был признан безработным.

В судебном заседании ФИО1, поддержал свою жалобу и просит её удовлетворить, мотивируя тем, что ст. 86 УК РФ не ограничивает срок подачи ходатайства о снятии судимости, важно, что бы такое ходатайство было подано до истечения срока судимости, заключение прокурора Яковлева А.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что со дня отбытия наказания ФИО1 прошёл незначительный срок, два месяца, в течении которого невозможно установить, исправилось ли лицо, отбывшее наказание, о чём свидетельствуют принципы уголовного законодательства РФ, в частности согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, более мягкого, чем лишением свободы, если суд постановляет считать назначенное наказание условным, то в этом случае испытательный срок должен быть не менее шести месяцев, а согласно ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока осужденный доказал своё исправление, то суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, но по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в апелляционном порядке суд принимает одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишения свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Присужденную судом сумму штрафа ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекался. Однако после отбытия ФИО1 наказания прошло недостаточно времени для того, чтобы убедиться в безупречности поведения осужденного. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ходатайство ФИО1 о снятии судимости заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, при его вынесении мировым судьей не допущено. Постановление отвечает требованиям закона, содержит все необходимые данные о личности осужденного, отбывшего наказание.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 397, ст. 389.20 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1, отбывшего наказание – без удовлетворения.

Судья: подпись Ляшенко В.Г.