Гражданский кодекс часть 1

Данным приговором было установлено, что ФИО1 ( в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) находился в домовладении ФИО5 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО5, ФИО7 и ФИО8 распивали спиртное. Около 04 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел лежавший на столе сотовый телефон « <данные изъяты>» б\у и стоявшую в доме бензопилу «<данные изъяты>» б\у, принадлежащие ФИО5, и решил их похитить.

ФИО1, имея прямой умысел и корыстную цель на хищение чужого имущества -сотового телефона « <данные изъяты>» б\у стоимостью <данные изъяты> рублей и бензопилы «<данные изъяты>» б\у стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО5, имея стремление получить имущественную выгоду, убедившись, что его никто не видит тайно путем свободного доступа похитил лежавший на столе сотовый телефон « <данные изъяты>», который положил себе в карман брюк, после чего взял в руки бензопилу «<данные изъяты>». Похищенную бензопилу ФИО1 продал неустановленному в ходе дознания таксисту, который его довозил до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал похищенный у ФИО5 сотовый телефон « <данные изъяты>» ФИО9 и попросил его продать. ФИО9 продал телефон, после чего купил спиртное и употребил его вместе с ФИО1. Впоследствии похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 были судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено окончательное наказание в виде 6-ми месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление на указанный приговор.

Указал, что в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе проведения судебного заседания было установлено, что имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате преступления был возмещен потерпевшему, указанное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим, однако мировой судья не учел это при вынесении приговора.

С учетом изложенного, государственный обвинитель просил изменить приговор мирового суда, включив в описательно-мотивировочную часть смягчающее обстоятельство добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Данное уголовное дело было направлено в Валуйский районный суд для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель Цыганенко С.Л. поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитником Ласунов А.С. также поддержали апелляционное представление, просили учесть смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, снизить срок наказания.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении и дал надлежащую правовую оценку его действиям. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Правомерность применения особого порядка участниками процесса не оспаривалась.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя о необходимости признания смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Так, на л.д. 34 имеется расписка потерпевшего ФИО5, из которой усматривается, что от родственников ФИО1 он получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенную ФИО1 у него бензопилу. Гражданский иск он не заявляет, так как материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

ФИО1 подтвердил, что родственники по его просьбе передали потерпевшему деньги, принадлежащие ему, т.е. ФИО1

Второй похищенный предмет- сотовый телефон он потерпевшему не вернул, деньги за него не отдал, телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в приговор мирового судьи (в части, касающейся признания смягчающих обстоятельств) следует внести изменения, включив в описательно-мотивировочную часть приговора указание на смягчающее обстоятельство -частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 2-х месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снизить до пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно.

Судья Е.В. Федоровская