Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Финякин Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

которым Финякин Н.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ(3 эпизода) к 10 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании ст.69 ч.2 УК РФ -1 год 1 месяц лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Финякин Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Финякину Н.В. назначено наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Финякину Н.В.определено наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным Финякиным Н.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит вынесенный приговор изменить.

В апелляционной жалобе указано, что при постановлении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, полное возмещение ущерба. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а наказание – не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Считает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. имеет место смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ-явка с повинной и рецидив преступления.

Кроме того, считает возможным изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строго режима на колонию – поселения, т.к. ему необходимо возмещать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу осужденного Финякина Н.В. принесены возражения, в которых он считает приведенные в ней доводы несостоятельными.

Государственный обвинитель полагает, приговор в отношении осужденного Финякина Н.В. является законным и обоснованным.

При назначении Финякину Н.В. наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства: признание им своей вины, явки с повинной, <данные изъяты>. Отягчающие обстоятельства в виде рецидива. На основании вышеизложенного при назначении наказания были применены правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Судом также учтена личность осужденного характеризующегося <данные изъяты>. В связи с этим судом правильно и справедливо назначено наказание. Оснований для применения ст. 68 ч.З. 62 УК РФ исходя из наличия рецидива в действиях Финякина Н.В., <данные изъяты> судом обосновано не усмотрено.

Тем самым наказание Финякину Н.В. назначено законно, обоснованно и соразмерно содеянному. Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ при вынесении приговора не допущено.

Просит приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финякина Н.В., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, (3 эпизода) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворению.

Выслушав Финякина Н.В. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не согласившегося с этими доводами, изучив материалы уголовного дела с приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассматривает апелляционную жалобу Финякина Н.В. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о виновности Финякина Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ(3 эпизода), основан на доказательствах, которые были исследованы и которым была дана надлежащая оценка в данном приговоре суда, допустимость которых не вызывает сомнений, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, указывающие на то, что мировой судья 3-го судебного участка <адрес> правильно пришел к выводу о совершении Финякиным Н.В. преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного Финякина Н.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ(3 эпизода) соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований к изменению правовой оценки деяния, совершенного последним, не имеется.

В соответствии со ст. 297 ч.ч. 1, 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая Финякину Н.В. наказание, судья 3-го судебного участка <адрес> полностью учел все обстоятельства по делу: тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения; личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание вины, явку с повинной Финякина Н.В. по трем эпизодам, <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Суд обоснованно, в целях достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении Финякину Н.В. наказания в виде лишения свободы, мотивировав это в приговоре.

Как следует из ст. 68ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совершение подсудимым данного преступления в период непогашенной судимости, при наличии у него судимости за совершение имущественных преступлений, свидетельствующих, по мнению мирового судьи 3-го судебного участка <адрес>, о том, что Финякин Н.В. на путь исправления не встал, а также учитывая невозможность достижения таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, без реального отбытия последним наказания, мировой судья обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ,ч.1 ст.62,ст.64 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> суд находит обоснованными и справедливыми, поскольку им были учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и настоящего преступления, личность подсудимого, имеющего судимость за совершение имущественных преступлений.

Как следует из материалов дела и из приговора мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> в качестве отягчающего вину обстоятельства судом учтено наличие в действиях Финякина Н.В. рецидива преступлений и наказание последнему назначено с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Мировой судья 3-го судебного участка <адрес> с учетом вышеизложенного обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил ст.ст. 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ. Не установлено оснований для применения данных статей и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, учитывая наличие рецидива, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств для признания смягчающих обстоятельств исключительными.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений при применении ст. 69ч.5 УК РФ, которая подлежит применению при назначении наказания по совокупности преступлений.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить в том числе, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья 3-го судебного участка <адрес> обоснованно применил требования ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ и назначил Финякину Н.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, учитывая наличие рецидива в его действиях.

Ссылка Финякина Н.В. о наличии у него явки с повинной по всем эпизодам, которая не была принята во внимание мировым судьей при назначении наказания, является несостоятельной, потому как мировым судьей учтена явка с повинной как смягчающее обстоятельство.

Ссылка осужденного на то, что ему возможно определить место отбывания наказания в колонии-поселении, т.к. необходимо возмещать процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в доход федерального бюджета несостоятельна, т.к. вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом.

В связи с чем доводы подсудимого в этой части также являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Финякина Н.В., о назначении наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ и изменения вида исправительного учреждения, которое соответствует содеянному, является справедливым, назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Финякина Н.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката Шейко О.А. осуществлявшей защиту по назначению, в сумме 4704 руб. 00 коп., при этом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек либо отнесения их за счет средств федерального бюджета, т.к. Финякин Н.В. не заявлял об отказе от защитника, <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 1,ч.1, ч. 2 ст.ст. 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Финякина Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финякина Николая Владимировича без удовлетворения.

Взыскать с Финякина Николая Владимировича в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальные издержки в сумме 4704 руб. 00 коп.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УК РФ.

Председательствующий Л.Я. Голешева