Гражданский кодекс часть 1

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Алексеева И.Г., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

обвиняемого Билолиддини С. – обвиняемого Билолиддини С.,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов РТ Пестречинского района» Ахметова Х.М., представившего удостоверение № 82 и ордер № 067828,

законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Билолиддини С. Сатарова З.М.,

потерпевшей ФИО, ее представителя Исмаилова А.К.,

при секретаре Денисовой О.А.,

материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Пестречинского района РТ на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району о возврате уголовного дела в отношении обвиняемого Билолиддини С., <данные изъяты>, . в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого Билолиддини С., обвиняемого Билолиддини С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Пестречинского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвиняемого Билолиддини С. достиг шестнадцатилетнего возраста, однако проведенной в ходе дознания амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой у последнего обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, участие педагога или психолога при его допросах являлось обязательным. Следовательно, в ходе дознания допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого Билолиддини С. на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, поэтому уголовное дело необходимо возвратить прокурору Пестречинского района РТ для устранения препятствий к его рассмотрению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пестречинского района РТ Глухов П.В. указал, что не согласен с указанным выше постановлением мирового судьи, поскольку считает его необоснованным, незаконным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Так основанием для возврата прокурору уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Однако допрос несовершеннолетнего обвиняемого Билолиддини С. без участия педагога или психолога нельзя отнести к нарушениям УПК РФ при составлении обвинительного акта, которое не влияет на обвинение и квалификацию совершенного преступления. Кроме того, указанное нарушение устранимо в ходе судебного заседания путем допроса обвиняемого Билолиддини С. с участием педагога или психолога и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. С учетом вышеуказанных обстоятельств суду достаточно было исключить показания обвиняемого Билолиддини С. из числа доказательств и продолжить рассмотрение уголовного дела по существу, допросив обвиняемого Билолиддини С. в судебном заседании с соблюдением норм УПК. Кроме этого, если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. Согласно материалам уголовного дела обвиняемого Билолиддини С. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проведения предварительного слушания по уголовному делу он являлся совершеннолетним. Таким образом, допрос теперь уже совершеннолетнего обвиняемого Билолиддини С. с участием педагога или психолога в ходе дополнительного дознания нецелесообразен, постановление суда о возврате уголовного дела прокурору фактически неисполнимо.

По указанным выше основаниям просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по Пестречинскому судебному району о возврате прокурору уголовного дела в отношении обвиняемого Билолиддини С., обвиняемого Билолиддини С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, возвратить уголовное дело указанному судье для рассмотрения по существу и исключить из числа доказательств показания обвиняемого Билолиддини С., которые в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 данного кодекса.

В судебном заседании заместитель прокурора Глухов П.В. требования апелляционного представления поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

обвиняемого Билолиддини С., его законный представитель Сатарова З.М., защитник Ахметов Х.М. вопрос об отмене постановления мирового судьи оставили на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО, представитель потерпевшей Исмаилова А.К. согласились с мнением заместителя прокурора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если

обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, суд при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В ходе выяснения вопросов по поступившему уголовному делу в порядке ст. 228 УПК РФ мировым судьей было установлено, что в ходе дознания несовершеннолетний обвиняемого Билолиддини С., страдающий психическим расстройством, допрошен без участия педагога или психолога.

Согласно требованиям ч. 3 и 5 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого Билолиддини С., не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. Педагог или психолог вправе с разрешения следователя, дознавателя задавать вопросы несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемого Билолиддини С., а по окончании допроса знакомиться с протоколом допроса и делать письменные замечания о правильности и полноте сделанных в нем записей. Эти права следователь, дознаватель разъясняют педагогу или психологу перед допросом несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого Билолиддини С., о чем делается отметка в протоколе.

Учитывая, что обвиняемого Билолиддини С. достиг шестнадцатилетнего возраста, однако проведенной в ходе дознания амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой у последнего обнаружено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, участие педагога или психолога при его допросах являлось обязательным.

Допущенное в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого Билолиддини С. нарушение является существенным, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, в ходе дознания допущено существенное нарушение процессуального закона, выразившееся в нарушении права обвиняемого Билолиддини С. на защиту, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, поэтому уголовное дело необходимо возвратить прокурору Пестречинского района РТ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Все вышеуказанные обстоятельства приведены мировым судьей в обосновании постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

Также установлено, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений уголовно – процессуального закона не допущено. Каких – либо других обстоятельств, могущих повлечь отмену или изменение постановления, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование заместителя прокурора об исключении из числа доказательств показания обвиняемого Билолиддини С. в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ как недопустимых доказательств суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения, поскольку данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи участка №1 по Пестречинскому по Пестречинскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Билолиддини С., обвиняемого Билолиддини С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурору Пестречинского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: