Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Уярского района на приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харанжевич В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, проживающий по <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 02 месяца,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к одному году 02 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в один год,-

У с т а н о в и л :

Харанжевич В.П. осужден за совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Харанжевич В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где после отказа продавца ФИО1 дать товар в долг, на почве личных неприязненных взаимоотношений, имея умысел на угрозу убийством, достал имеющийся при себе нож, и высказывая угрозы, стал демонстрировать перед потерпевшей нож, находясь от нее на небольшом расстоянии, преграждая ФИО1 выход из торгового павильона. ФИО1 видя агрессивное состояние Харанжевич В.П., в силу сложившейся обстановки реально ощутила угрозу для своей жизни, поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель не оспаривая квалификации совершенного преступления, считает приговор подлежащим изменению, так как Харанжевич В.П. излишне вменен квалифицирующий признак - угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не учтены обстоятельства, что преступление было направлено против жизни человека, совершено в общественном месте, наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, не учтены причины и условия совершения преступления. При таких обстоятельствах мировым судьей назначено подсудимому чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, в нарушении требований ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения, мировой судья неверно указал наименование специализированного государственного органа, осуществляющего не исправление, а контроль за поведением условно осужденных. Просит изменить приговор, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Ковалеву Е.П., потерпевшую, полагавшую необходимым сохранить условное осуждение в отношении Харанжевич В.П., осужденного и защитника, также полагавших необходимым сохранить условное осуждение в отношении осужденного, нахожу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Вина Харанжевич В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена. Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Харанжевич В.П. признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из объема обвинения Харанжевич В.П. следует, что ему вменялось только совершение преступления путем угрозы убийством, однако мировой судья при вынесении приговора вышел за пределы предъявленного Харанжевич В.П. объема обвинения, установив, что им было совершена и угроза причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению и из объема обвинения следует исключить осуждение за угрозу причинения тяжкого вреда здоровья.

В апелляционном представлении указывается, что мировым судьей не учтены обстоятельства, что преступление было направлено против жизни человека, совершено в общественном месте, наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, не учтены причины и условия совершения преступления. При таких обстоятельствах мировым судьей назначено подсудимому чрезмерно мягкое наказание.

Данные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя суд находит несостоятельными, в связи со следующим:

Часть 1 ст.119 УК РФ находится в главе 16 – преступления против жизни и здоровья, раздела V11 – преступления против личности Уголовного кодекса РФ, в связи с чем необходимости указания в приговоре суда о том, что преступление было направлено против личности нет необходимости.

Также по мнению суда нет необходимости учета и того обстоятельства, что преступление совершено в общественном месте, поскольку данное обстоятельство не отнесено к обстоятельствам, учитываемым в данном случае при вынесении приговора. Из самого описания деяния следует, что место его совершения преступления указано в приговоре.

При назначении наказания судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Из приговора суда установлено, что Харанжевич В.П. обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым уточнить наименование специализированного государственного органа, осуществляющего не исправление, а контроль за поведением условно осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, назначенное Харанжевич В.П. наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной суровости, с учетом изменения объема обвинения осужденному в сторону уменьшения, в связи с чем суд находит необходимым сократить его срок.

Вместе с тем суд считает правильным и соответствующим требованиям закона, с учетом обстоятельств указанных в приговоре мирового судьи, обстоятельств указанных при назначении наказания, мнении потерпевшей - возможным исправление осужденного без отбытия наказания в условиях изоляции от общества, мерой условного осуждения согласно ст.73 УК РФ, и считает возможным в силу изложенного и с учетом п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Уярского района – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Харанжевич В.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ изменить:

исключить из объема обвинения совершение угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем сократить срок назначенного наказания до 01 года лишения свободы.

Сохранить Харанжевич В.П. условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнить в резолютивной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного года со дня его вынесения.

Судья С.В. Груздев