Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО6 на приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Екатериничева Ольга Геннадьевна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Екатериничева О.Г. обвинялась в уничтожении официальных документов, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ Екатериничева Ольга Геннадьевна, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного на почве возникших личных неприязненных отношений совершила противоправные действия в отношении ранее знакомого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который впоследствии скончался на месте происшествия. В результате этого, желая скрыть факт совершенного преступления, у Екатерииичевой О.Г. в период указанного времени возник преступный умысел, направленный на уничтожение официальных документов, принадлежащих ФИО2 Реализуя задуманное, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, желая их наступления, Екатериничева О.Г. в указанный период времени, продолжая оставаться в квартире с адресу: <адрес>, достала из одежды ФИО2 паспорт гражданина РФ вместе с медицинской картой на его имя, которые уничтожила путем сжигания, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

Приговором мирового судьи Екатериничева О.Г. по предъявленному ей обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

В судебном заседании Екатериничева О.Г. вину в совершенном преступлении признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Диспозицией ч.1 ст.325 УК РФ предусмотрена ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Принимая решение о реабилитации, суд сослался на то, что амбулаторная карта и паспорт ФИО2 относятся к важным личным документам и не будут относиться к официальным документам, как того требует диспозиция ч.1 ст.325 УК РФ. Однако, правомерность отнесения паспорта гражданина к официальным документам подтверждена позицией Верховного суда РФ (кассационное определение по делу ФИО8).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя на приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, мотивы, по которым суд отвергает представленные стороной обвинения доказательства.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

В приговоре отражено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены все имеющиеся доказательства, которым дан подробный анализ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Екатериничевой О.Г. состава преступления, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных судом доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты.

Как установлено в судебном заседании и отражено в приговоре, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, имели место в части уничтожения Екатериничевой О.Г. паспорта и амбулаторной карты ФИО2.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Екатериничевой О.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, по смыслу закона, документы, удостоверяющие личность владельца, а также подтверждающие субъективные права данного лица или иные существенные для него сведения, являются важными личными документами. Частью 1 ст.325 УК РФ предусмотрена ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности. Понятия официальных документов и важных личных документов не тождественны.

Мировой судья правомерно посчитал неверным отнесение паспорта гражданина РФ и медицинской карты к официальным документам, в связи с чем доводы апелляционного представления о необоснованности непризнания мировым судьей паспорта гражданина РФ официальным документом не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на правосудность оправдательного приговора в отношении Екатериничевой О.Г., не имеется.

Поскольку за Екатериничевой О.Г. признано право на реабилитацию, последняя от оплаты процессуальных издержек подлежит освобождению в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Екатериничевой О.Г., оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

От оплаты процессуальных издержек Екатериничеву О.Г. освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий О.А. Болгерт