Гражданский кодекс часть 1

защитника Терентьевой Е.Ю., представившего удостоверение № 2898 и ордер № 326589, представителя потерпевшего адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение № 4042 и ордер № 440912,

помощника Анапского межрайонного прокурора Захарова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Терентьевой Е.Ю. в защиту Нардит В.И., адвоката Резник О.Н. в интересах Б.И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города- курорта Анапа от 10 января 2014 года, которым

Нардид В. И., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года шести месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

Нардит В.И. по приговору мирового судьи признан виновным в том, что 07 сентября 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой ружье «ИЖ-54», калибр 12, подъехал к месту жительства Б.И.А., во двор многоквартирного дома №6, расположенного по ул. Крылова, города-курорта Анапа. Там реализуя свои преступные намерения, направленные на угрозу убийством Нардид В.И., находясь в салоне своего автомобиля, выставил в окно ружье, и со словами «я тебя убью» направил его в сторону Б.И.А., который воспринял угрозу высказанную Нардидом В.И. реально и, опасаясь за свою жизнь, схватился за ружье, попытавшись выхватить его у Нардид В.И. Однако Нардид В.И. желая достигнуть своей цели, продолжал высказывать угрозы убийством, а затем произвел два выстрела в воздух, тем самым демонстрируя опасность своих угроз, которые Бескоровайный И.А. воспринял реально, так как у него были основания их опасаться исходя из поведения подсудимого.

На указанный приговор защитников Нардит В.И. Терентьевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

При этом защитник сослалась на то, что при вынесении приговора мировой судья разрешил гражданский иск Б.И.В.,

Защитник указывает, что протоколом судебного заседания подтверждается, что исковое заявление потерпевшего в ходе судебного разбирательства в судебном заседании не оглашалось, прилагаемые к нему документы не исследовались, отношение подсудимого к заявленным исковым требованиям мировым судьей не выяснялось. При таких обстоятельствах обвинительный приговор в части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском, подлежит безусловной отмене

Защитник также указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в обвинительном приговоре отсутствуют. Обвинительный приговор был постановлен мировым судьей при отсутствии полного текста протокола всех судебных заседаний по данному уголовному делу, поскольку протокол судебного заседания изготовлен после получения текста приговора.

Заявитель также указывает, что уголовная ответственность наступает за умышленные действия угрозы убийством, выраженные в психическом насилии, способом устрашения, проявленных в любой форме, с демонстрацией оружия, иных предметов, при реальном восприятии этой угрозы, опасения ее осуществления. Для угрозы убийством необходимо установить, что виновный совершил также действия, которые давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали реальности угрозы.

Согласно ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по уголовному делу подлежат виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Таких доказательств по делу нет, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются противоречивыми, не соответствуют действительным обстоятельствам и наоборот опровергают вывод о виновности подсудимого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у подсудимого прямого умысла на выражение угрозы убийством потерпевшего. Находившееся в автомобиле подсудимого оружие и попытка забрать его у потерпевшего во время потасовки, с которым подсудимый находился в нормальных производственных отношениях, не носит характер реальной и осуществимой угрозы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия подсудимого и защитника о том, что Нардид В.И. приехал к потерпевшему с намерением примириться, а не с намерением угрозы убийством, то обвинение не может считаться доказанным, так оно находится в противоречии с мнением потерпевшего.

Кроме того, защитник полагает, что при определении подсудимому Нардид В.В. ограничения в виде невыезда за пределы территории муниципального образования город- курорт Анапа, мировой судья не учел, что осужденный работает руководителем Новороссийского филиала пожарно-химической станции Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевой лесопожарный центр". В силу трудовой деятельности и производственной необходимости подсудимый обязан очень часто выезжать в г. Краснодар по месту нахождения вышестоящей организации. Следовательно, ограничение свободы связанное с запретом на выезд за пределы г. Анапа влечет для подсудимого увольнение с работы и как следствие этого лишение его семьи кормильца.

На указанный приговор представителем потерпевшего Б.И.А. подана апелляционная жалоба в которой он просит приговор суда отменить, дело возвратить Анапскому межрайонному прокурору для установления недостатков препятствующих рассмотрению уголовного дела.

При этом ссылается на то, что подсудимый Нардид В.И., решив отомстить потерпевшему Б.И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, взял с собой две единицы собранного и заряженного огнестрельного оружия (охотничье ружье, нарезной карабин и более 60 патронов), что говорит о прямом умысле на убийство потерпевшего, и приехал к многоквартирному дому № 6 по ул. Крылова г. Анапа, где проживает потерпевший Б.И.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни человека, достал из своего автомобиля заряженное двуствольное охотничье ружье «ИЖ-54»,и прямо высказывая намерение убить потерпевшего, приставил стволы ружья к груди Б.И.А., после чего нажал на спусковой крючок ружья - произведя выстрел в потерпевшего, однако потерпевший руками успел отвести стволы ружья немного в сторону и заряд ружья прошел в районе правой стороны груди, причинив выпущенной пулей огнестрельное ранении правой стороны грудной клетки.

Производя выстрел в грудь Б.И.А., умысел Нардид В.И без сомнений был направлен на лишение жизни потерпевшего и только благодаря активным действиям потерпевшего он остался жив.

Исходя из приведенного представитель потерпевшего полагает. что действия Нардит В.И. необходимо квалифицировать как покушение на убийство.

Кроме того, представитель указывает, что у потерпевшего имелись повреждения в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по длительности его расстройства свыше 21 дня.» (том 2. л.д. 159-160). Однако данному доказательству не дана правовая оценка.

Представитель потерпевшего также полагает, что при допросе свидетелей и потерпевшего был нарушен порядок их допроса, поскольку их допрос осуществлялся участниками процесса не в том порядке, который установлен процессуальным законом.

В судебном заседании защитник подсудимого, сам Нардит В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

В судебном заседании представитель потерпевшего поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Потерпевших Б.И.А. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных на то причин, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что приговор не подлежит отмене или изменению, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно- процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства не была опровергнута версия подсудимого о том, что он приехал к потерпевшему с намерением примириться, а не с намерением угрозы убийством, а потерпевший увидел у него в автомобиле ружье, которое осталось там после охоты сам напал на него и произошла потасовка, в ходе которой произошел непроизвольный выстрел, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Так из показаний потерпевшего Б.И.А. следует, что 7 сентября 2012 года на работе между ним и подсудимым произошел конфликт. Когда он вернулся к дому, где проживает на ул. Крылова, 6 подсудимый поджидал его у дома, находясь в салоне автомобиле. Подсудимый подозвал его к себя и когда он подошел, стал оскорблять его нецензурной бранью, а затем нанес удар кулаком в лицо. После этого стал угрожать ему убийством, демонстрируя при этом ружье, которое находилось у него в салоне автомобиля. После этого подсудимый направил ружье в его сторону и приставил ружье ему к телу.

Показаниями очевидцев происшедшего свидетелей Б.О.В., и Б.Г.П., пояснивших, что в их присутствии подсудимый угрожал убийством Б.И.А. и пытался подойти к своему автомобилю, в котором находилось еще одно ружье, но его удерживали. После этого к месту происшествия приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Б.А.А. сотрудника полиции о том, что прибыв по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по г. Анапа на ул. Крылова, 6, где происходил конфликт между Нардит В.И. и Б.И.А. он лично слышал, как подсудимый высказывал в адрес Б.И.А. угрозы расправой.

Показаниями свидетеля Б.М.А. -сотрудника полиции из которых следует, что когда они задерживали Нардит В.И. возле дома № 6 по ул. Крылова города- курорт Анапа, где произошел конфликт Нардит В.И. был в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, говорил, что все равно убьет потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод о том, что у Б.И.А. имелись все основания опасаться осуществления угрозы, поскольку подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, высказывая угрозы убийством, демонстрировал при этом ружье.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей указанные в протоколе судебного заседания и показания этих же свидетелей отраженные в приговоре суда не соответствуют, также являются несостоятельными, поскольку в приговоре суда данные показания свидетелей приведены не полностью, однако суть этих показаний одна и та же.

Доводы защиты о том, что приговор суда без изготовлен до изготовления протокола судебного заседания, а указанное обстоятельство влечет отмену приговора, являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам процессуального закона. При любом положении вещей протокол судебного заседания подписывается судье после провозглашения приговора.

Наказание Нардит В.И. назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом мировым судьей были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы защиты о том, что наказание является несправедливым, поскольку Нардит В.И. лишен возможности работать, так как его работа носит разъездной характер, является несостоятельными

В силу требований статьи 53 УК РФ ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы, является обязательным. В тоже время, назначенное Нардит В.И. наказание не лишает ее права на труд.

В тоже время доводы жалобы защиты о том, что разрешения вопрос о гражданском иске мировой судья нарушил требования закона, являются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что гражданский иск не был предметов исследования при рассмотрении мировым судье, гражданским истец не давал объяснения по заявленным требованиям, ответчик по гражданскому делу Нардит В.И. не был опрошен по заявленным истцом требованиям, доказательства в части гражданского иска не исследовались.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель гражданского истца Б.О.В. требования в части гражданского иска поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Нардит В.И. требования в части гражданского иска не признал, сославшись на то, что преступления в отношении потерпевшего он не совершал.

Из материалов дела видно. что потерпевшим Б.И.А. заявленный гражданский на сумму 326 075 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, исходя из степени нравственных страданий потерпевшего имущественного положения Нардит В.И.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с участием в суде его представителя. В связи с чем, суд считает подлежащими требования потерпевшего Б.И.А. о возмещении с подсудимого Нардид В.И. понесенных им расходы связанных с участием адвоката в судебном производстве по настоящему делу в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией серия ЛХ 087496 от 17.09.2012 г. Так же расходы за производство медицинского освидетельствования на сумму 1075 руб. (квитанция № 072621 от 12.09.2012 г..

Доводы представителя потерпевшего о том, что действия Нардит В.И. необходимо квалифицировать как покушение на убийство, поскольку им были приняты все меры для доведения своих преступных намерений, направленных на лишение жизни потерпевшего до конца, однако общественно опасные последствия не наступили, независимо от воли подсудимого, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что подсудимый Нардит В.И. имел возможность при наличии у него умысла на убийство реализовать свои преступные намерения, однако не стал его делать.

Так из показаний потерпевшего следует, что увидев его, Нардит В.И. подозвал его к машине и стал оскорблять, а затем нанес удар кулаком. В тоже время материалами дела установлено, что в автомобиле у подсудимого находилось, заряженное ружье и при желании он мог совершить убийство с использование указанного ружья.

Материалами дела также установлено, что Нардит В.И. вышел из автомобиля держа в руках снаряженное ружье, однако, несмотря на то, что потерпевший находился невдалеке от него не стал производить в него выстрелы.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что Нардит В.И. не преследовал цели лишить жизни потерпевшего.

Доводы представителя потерпевшего о том, что мировой судья не возвратил дело прокурору, несмотря на то, что органами следствия не была дана оценка действиям подсудимого по факту причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что материал по факту причинения Б.И.А. средней тяжести вреда здоровью выдел в отдельное производство. \ т. 2 л. д. 165

Доводы представителя потерпевшего о том, что при рассмотрении данного уголовного дела были существенно нарушены права потерпевшего, поскольку был нарушен прядок допроса свидетелей и указанное является основанием для отмены приговора, являются несостоятельными.

Нарушение порядка допроса свидетелей не ограничило доступ потерпевшего к правосудию, поскольку ему и его представителю была дана возможность также задать вопросы свидетелям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Анапа от 10 января 2014 года в отношении Нардит В. И. в части гражданского иска отменить.

Принять по делу новое решение в части гражданского иска, взыскав с Нардит В. И. в пользу Б.И.А. 1 075 руб. за прохождение медицинского освидетельствования, 25 000- услуги представителя, 20 000 руб. компенсацию морального вреда, а всего 46 075 руб., в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Терентьевой Е.Ю., представителя потерпевшего Б.И.А. – Резник О.Н. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: