Гражданский кодекс часть 1

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи ФИО8 с участием помощника прокурора г. Кизляра Богатырёвой С.А., подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 на постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

выслушав мнение помощника прокурора ФИО9. поддержавшей апелляционное представление и полагавшую постановление суда отменить, выступление подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о соединении уголовных дел возвращено прокурору <адрес> уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В постановлении мировой судья указывает, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ и раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО2 нецелесообразным, поскольку совместное рассмотрение уголовных дел обеспечит наиболее оптимальный объём судебного разбирательства по обоим уголовным делам вытекающих из одного и того же события.

С учетом данных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел, мотивировав свое решение тем, что в случае соединения вышеуказанных уголовных дел позволить исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным уголовным делам, в процессе расследования и рассмотрения одного и того же события, что способствует процессуальной и материальной экономии при осуществлении уголовного судопроизводства, предотвратит возможность возникновения противоречивых выводов суда в отношении имеющихся доказательств по обоим уголовным делам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Кизляра ФИО9 просит указанное постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить уголовное дело на рассмотрение. Указывая, что суд счёл, что имеются основания для соединения в одно производство настоящего уголовного дела и уголовного дела в отношении ФИО2 находящегося в производстве Кизлярского городского суда, считает данные выводы преждевременным поскольку ФИО4 и ФИО2 совершены самостоятельные преступления, которые не охвачены единым умыслом и не могут признаваться совершёнными в соучастии.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5 просит указанное постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, указывая, что данные уголовные дела вытекают из одного и того же события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, по адресу: <адрес>, доказательства по данным уголовным делам: письменные и свидетельские показания - одни и те же. При раздельном рассмотрении дел, давая оценку доказательствам по одному делу, мировой судья фактически до вынесения приговора по второму уголовному делу выскажет свое мнение и даст оценку доказательствам по второму уголовному делу, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела, нарушением принципа свободы оценки доказательств ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Соединение вышеуказанных дел позволит исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным уголовным делам в процессе исследования и рассмотрения одного и того же события, что предоставит возможность возникновения противоречивых выводов суда в отношении доказательств по обоим делам. Кроме того, согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного производства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор или решение не могут предрешить виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание государственного обвинителя, поддержавшую апелляционное представление, подсудимого ФИО4 и его защитника ФИО5 возражавших в удовлетворении представления, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона учтены судом не в полной мере.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прокурору, Мировой судья исходил из того, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ и раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении ФИО4 и ФИО2 нецелесообразным, поскольку совместное рассмотрение уголовных дел обеспечит наиболее оптимальный объём судебного разбирательства по обоим уголовным делам вытекающих из одного и того же события, в случае соединения вышеуказанных уголовных дел позволить исключить дублирование одних и тех же процессуальных действий по разным уголовным делам, в процессе расследования и рассмотрения одного и того же события, что способствует процессуальной и материальной экономии при осуществлении уголовного судопроизводства, предотвратит возможность возникновения противоречивых выводов суда в отношении имеющихся доказательств по обоим уголовным делам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда, изложенными в постановлении, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 УПК РФ, при наличии соответствующих оснований, допускается соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не учел, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются основания для соединения уголовных дел, предусмотренные ст. 153 УПК РФ.

Законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Вместе с тем, в постановлении о возвращении дела прокурору Мировой судья не указала таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, а одно лишь наличие другого уголовного дела, в отношении ФИО2 находящегося в производстве Кизлярского городского суда, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении, в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений.

В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а также о том, что соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае соединение уголовного дела в отношении ФИО4 с уголовным делом в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 153 УПК РФ невозможно, поскольку в производстве следователя уголовного дела в отношении ФИО2 не имеется, уголовное дело в отношении ФИО2 находится в производстве Кизлярского городского суда, оснований, с учетом конкретных обстоятельств, влекущих необходимость соединения данного уголовного дела, с уголовным делом находящегося в производстве Кизлярского городского суда, суд не усматривает, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, и оно подлежат отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО4, для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для решения вопроса о соединении в одно производство с уголовным делом в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка №<адрес>, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики <адрес>, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО8