Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области Липатовым Д.А. по заявлению потерпевшей ФИО1 вынесено постановление о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Указанным постановлением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение расходов на оплату юридических услуг Филипповой Л.П. - 14000 рублей, за оказание юридических услуг Ивашовым А.В. - 13300 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что она не согласна в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг адвоката Филипповой Л.П. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей. Кроме того, мировой судья в постановлении указал, что внесение гонорара ФИО1 за участие Филипповой Л.П. в Тамбовском районном суде подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000 рублей, а так же от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4000 рублей за составление возражений по апелляционной жалобе. Указанные затраты путем сложения составляют 18000 рублей. Однако, в постановлении мировым судом допущена ошибка, вследствие которой, по мнению суда, затраты на услуги Филипповой Л.П. понесенные ФИО1 составили 14000 рублей. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленных без удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы за юридические услуги Филипповой Л.П. с учетом взысканных 14000 рублей, дополнительно 12000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель Ивашов А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части оставленных без удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за услуги Филипповой Л.П. в пользу ФИО1 с ФИО2 и взыскать с ФИО2 судебные расходы с учетом взысканных 14000 рублей дополнительно 12000 рублей. Указанные в апелляционной жалобе денежные суммы подтверждаются квитанциями, справками заведующей ТРФ НО ТОКА, договорами, актами приема-сдачи, расписками, а также протоколами судебных заседаний, из которых следует, что представители ФИО1 - Филиппова Л.П. и Ивашов А.В. участвовали в судебных заседаниях мирового суда и суда апелляционной инстанции. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции ФИО1 вновь понесла процессуальные издержки на услуги представителя Ивашова А.В. и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Ивашова А.В. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подготовку апелляционной жалобы, договора, акта приема-сдачи, расписки в получении денежных средств, заключения договора, подготовка заявления о допуске представителя Ивашова А.В. к участию в судебном процессе.

ФИО2 и ее защитник - адвокат Скребнев Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, так же не согласны с постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 14000 рублей на оплату услуг адвоката Филипповой Л.П., 13300 рублей за оказание юридических услуг Ивашовым А.В., просили отменить постановление, отказать во взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в пользу ФИО1, в том числе и за участие в суде апелляционной инстанции. Квитанции, которые имеются в деле, не соответствуют законным требованиям, в них отсутствует печать организации, имеется только штамп, нет подписи оплатившего и получившего денежные средства, даты осуществления расчета не просматриваются, тираж заказа составлял 500 экземпляров, что никак не может быть, так как с № по № уже более тысячи экземпляров, вызывают сомнение и порядковые номера. Эти противоречия делают данные документы нелегитимными. На справках заведующей Гончаровой Т.Н. разные подписи, на актах приема-сдачи у ФИО1 тоже разные подписи. Что касается представителя Ивашова, то он может являться представителем ФИО1 согласно ее ходатайству или доверенности и оказывать ей юридические услуги, но его право получать за это денежное вознаграждение должно оформлено в соответствии с законодательством, а именно, должны быть документы, подтверждающие его право оказывать юридические услуги и право оказывать их на возмездной основе. А так как документов подтверждающих законность индивидуальной деятельности Ивашова А.В. не представлено, то получение Ивашовым А.В. денежных средств незаконно и, соответственно, требование компенсации этих расходов необоснованно. ФИО1 является инвалидом 2 группы и имеет право на получение бесплатной юридической помощи. Все, что ФИО1 к ней предъявляет, она не признает, так как ФИО1 зарабатывает на ней деньги. У нее тяжелое материальное положение, поскольку не имеет стабильного дохода, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги, страховые взносы, не оплачен штраф в УФССП.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего может быть также допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Учитывая требования ст.131 УПК РФ, ФИО1 правомерно обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО2

В судебных заседаниях представление прав и интересов потерпевшей ФИО1 осуществляли Филиппова Л.П. и Ивашов А.В.

Согласно протоколам судебного заседания Филиппова Л.П. участвовала в мировом суде Тамбовского района по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг адвоката в размере 28000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражение на апелляционную жалобу ФИО2, принимала участие в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть активно участвовала в ходе и подготовке судебных заседаний в суде 1-ой и 2-ой инстанций.

Оплата, произведенная ФИО1 услуг представителя Филипповой Л.П. соответствует требованиям решения Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом адвокатской палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты ФИО1 подтверждается квитанциями:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей - представление интересов ФИО1 в мировом суде;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей - представление интересов ФИО1 в апелляционной инстанции;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей - составление возражений по апелляционной жалобе,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей - представление интересов ФИО1 в апелляционной инстанции,

а так же справками заведующей ТРФ НО «ТОКА» Гончаровой Т.Н. о внесении ФИО1 на счет адвоката Филипповой Л.П. гонорара:

8000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО1 в мировом суде <адрес> в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

4000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО1 в апелляционной инстанции,

10000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО1 в апелляционной инстанции,

4000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление возражений по апелляционной жалобе.

Согласно протоколам судебного заседания, в суде апелляционной инстанции Тамбовского районного суда <адрес> по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ивашов А.В. участвовал ДД.ММ.ГГГГ; в мировом суде <адрес> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготавливал заявление о взыскании судебных расходов, заявление о допуске представителя к участию в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании мирового суда; в суде апелляционной инстанции Тамбовского районного суда <адрес> по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области Липатова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ивашов А.В. участвовал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя Ивашова А.В. подтверждена:

договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ивашовым А.В. от ФИО1 13300 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи услуг по договору поручения:

-от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка договора поручения, акта приема-сдачи услуг, расписки в получении денежных средств и заключение названного договора между ФИО1 и Ивашовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ-500 рублей; подготовка заявления в Тамбовский районный суд об ознакомлении с материалами уголовного дела апелляционной инстанции, ознакомление с материалами дела методом фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей. Общая сумма 5500 рублей.

-от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка по поручению доверителя в мировой суд <адрес> заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 -3000 рублей.

-от ДД.ММ.ГГГГ – подготовка в мировой суд заявления о допуске представителя к участию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей.

-от ДД.ММ.ГГГГ – представление интересов доверителя в судебном заседании мирового суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей.

А так же подтверждается: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении Ивашовым А.В. от ФИО1 8000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи услуг по договору поручения:

-от ДД.ММ.ГГГГ - подготовка договора поручения, акта приема-сдачи услуг, расписки в получении денежных средств и заключение названного договора между ФИО1 и Ивашовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ -300 рублей; подготовка по поручению ФИО1 апелляционной жалобы в Тамбовский районный суд на постановление мирового суда о взыскании затрат на расходы адвоката и представителя - 2000 рублей; подготовка по поручению доверителя ФИО1 заявления о допуске представителя Ивашова А.В. к участию в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 - 200 рублей,

-от ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов доверителя в судебном заседании Тамбовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей,

-от ДД.ММ.ГГГГ - представление интересов доверителя в судебном заседании Тамбовского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей.

Все представленные ФИО1 документы отвечают требованиям закона, а довод ФИО2, что квитанции и справки заведующей ТРФ НО ТОКА Гончаровой Т.Н. не соответствуют законным требованиям, суд считает несостоятельным.

Довод ФИО2 о том, что Ивашов может являться представителем ФИО1 согласно ее ходатайству или доверенности и оказывать ей юридические услуги, но его право получать за это денежное вознаграждение должно оформлено в соответствии с законодательством, а именно должны быть документы, подтверждающие его право оказывать юридические услуги и право оказывать их на возмездной основе, а так как документов, подтверждающих законность индивидуальной деятельности Ивашова А.В. не представлено, то получение Ивашовым А.В. денежных средств незаконно и, соответственно, требование компенсации этих расходов необоснованно, судом отклоняются, так как он не основан на законе и материалах дела.

Согласно ст.34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, законом не установлено каких-либо ограничений или требований к оказанию юридических представительских услуг.

Указанные ФИО2 обстоятельства, а именно, что она не имеет стабильного дохода, в связи с чем, образовалась задолженность за коммунальные услуги, страховые взносы, не оплачен штраф в УФССП, документально не подтверждены, а поэтому не могут служить основанием для признания имущественной несостоятельности ФИО2 с возложением процессуальных издержек на федеральный бюджет.

С учетом обстоятельств данного дела, длительности судебного разбирательства, объема получившего защиту права, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов является соразмерной затратам, понесенным на представительство ее интересов в суде и оснований для снижения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.42, 131, ст.132, 389.20, 389.35 УПК РФ, судья,

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя Филипповой Л.П. в сумме 26000 рублей. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области в размере 8000 рублей

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке.

Судья: Н.К. Сальникова