Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Зенокиной Е.И. и апелляционную жалобу адвоката Онищенко И.Ф. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 8% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 10 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 8% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 10 месяцев.

Не согласившись с вышеприведенным приговором, государственный обвинитель Зенокина Е.И. обжаловала его, обратившись в суд с апелляционным представлением, защитник Онищенко И.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Согласно доводам апелляционного представления, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, не справедливостью. Так, судом в вводной части приговора ошибочно указано наличие судимости по приговору Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части приговора суд дословно скопировал обвинительное заключение, квалифицировал действия подсудимого, что является недопустимым. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства. При этом судом не установлено отягчающих обстоятельств. Кроме того, при назначении наказания суд учел положения ч.4 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, что недопустимо в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступления. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательной части приговора указание на квалификацию действия осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.4 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, снизить наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка подсудимого.

Согласно доводам апелляционной жалобы приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а следовательно несправедливостью по назначенному наказанию. Так, в вводной части приговора мировой судьи незаконно указывает на наличие судимости ФИО2 по приговору Коченевского районного

суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. В установочной части приговора мировой судья не исследовав доказательства, преждевременно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья учел положения ч.4 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, применение которых незаконно, т.к. в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, исключить из вводной части приговора судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области, исключить из приговора мирового судьи преждевременную квалификацию действий ФИО2, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на то, что суд учитывает положения ч.4 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, снизить наказание ФИО2

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Онищенко И.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, потерпевшая возражала против снижения ФИО2 назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции приговором суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 8% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 10 месяцев.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей в вводной части приговора ошибочно указано на наличие судимости по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление, в совершении которого ФИО2 признан виновным по обжалуемому в настоящее время приговору было совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приведенной в вводной части приговора судимости, в то время, как в вводной части приговора указываются только судимости до совершения преступления.

При назначении Курбатову наказания мировой судья обоснованно учел как смягчающие наказание обстоятельства признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие претензий потерпевшей. Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 отягчающих его наказание обстоятельств.

В тоже время, мировой судья не обоснованно учел при назначении Курбатову наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая, что в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, назначенное ему мировым судьей наказание подлежит снижению.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно дважды указал на квалификацию действий ФИО3, а потому подлежит исключению из текста приговора указание мирового судьи на квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ непосредственно после описания противоправных действий ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 8% в доход государства, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 10 месяцев - изменить.

Исключить из вводной части приговора судимость по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

Исключить из описательной части приговора - после описания совершенного ФИО2 преступления, указание на квалификацию действия осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.4 ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ;

Снизить наказание до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка подсудимого, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 10 месяцев, возложив обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации - удовлетворив представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката.

Судья подпись Левковец В.В.