Постановление № 10-5 от 10.01.2012 Ворошиловского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

                                                                                    Ворошиловский районный суд города Волгограда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ворошиловский районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № АП-10-5/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Город Волгоград 10 января 2012 год

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Лепилкиной ЛВ

при секретаре Батраковой СС,

с участием:

частного обвинителя ФИО2

представителя частного обвинителя по доверенности – ФИО5,

лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения, - ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Миценко ПМ, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, ввиду его неподсудности судебному участку №№

Частный обвинитель ФИО2 с данным постановлением мирового судьи не согласился, принес жалобу. Настаивает на том, что в заявлении местом совершения клеветы ФИО1 им указано место жительства, то есть домовладение по , что относится в судебному участку №№ Волгоградской области. Кроме того, в случае подсудности заявления частного обвинения мировому судьи другого судебного участка мировой судья в соответствии со ст. 321 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 227 УПК РФ должен вынести постановление о направлении дела по подсудности, а не о возвращении заявления частному обвинителю.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 и его представитель жалобу поддержали.

ФИО1, ее защитник и представитель удовлетворению апелляционной жалобы возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Исследованными материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №№ Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.

Из его содержания видно, что ФИО2 обвиняет ФИО1 в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ явилась в РОВД  и сделала ложное заявление о совершении им преступления.

Сведений о том, что ФИО1 в каком-то ином месте, в том числе и по , в присутствии кого-либо изложила не соответствующие действительности и порочащие его сведения, данное заявление не содержит.

С учетом изложенного на основании поданного ФИО2 заявления мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО2 обвиняет ФИО1 в совершении преступления на территории ОВД , то есть по , и, поскольку , к территории судебного участка №№ Волгоградской области не относится, - верно отказал в принятии данного заявления ввиду его неподсудности.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья был обязан передать заявление ФИО2 по подсудности со ссылкой на п.1 части 1 статьи 27 УПК РФ, несостоятельно, поскольку к мировому судье судебного участка №№ Волгоградской области поступило заявление частного обвинения, а не уголовное дело, и ФИО2 не был лишен права обратиться с указанным заявлением частного обвинения с соблюдением правил подсудности. Это право в оспариваемом постановлении ФИО2 мировым судьей разъяснено.

При принятии решения суд учитывает и то, что в соответствии с Законом РФ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, в совершении которого ФИО3 АВ обвинял ФИО1, отменены.

Руководствуясь статьями 361-371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления частного обвинения ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий: Лепилкина ЛВ