Постановление № 10-5 от 11.03.2014 Коряжемского городского суда (Архангельская область)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

 Дело № 10-5 11 марта 2014 г.

 Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

 председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

 лица, в отношении которого прекращено уголовное дело частного обвинения, - ФИО1,

 защитника ФИО1 - Порфирьева Г.Г.,

 при секретаре Трифановой Е.Н.,

 рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 04 февраля 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек - по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

 Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 23 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 20 УПК РФ за примирением сторон.

 Постановлением того же мирового судьи от 04 февраля 2014 года заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в сумме 11000 руб. оставлено без удовлетворения. При этом мировой судья мотивировал свой вывод тем, что согласно имеющейся расписке ФИО3 уплатил ФИО2 сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, претензий к подсудимому потерпевший не имел, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

 11 февраля 2014 года ФИО2 подал апелляционную жалобу на указанное постановление от 04 февраля 2014 года, в которой указал, что не согласен с данным постановлением суда в связи с тем, что ФИО3 согласно представленной расписке в сумме 30000 руб. возместил ему (ФИО2) компенсацию морального вреда и материального ущерба, но не процессуальные издержки, т.к. процессуальные издержки являются процессуальной, а не материальной категорией. В отношении процессуальных издержек существует специальный порядок, он закреплен в УПК РФ, который устанавливает возмещение расходов на оплату представителя. Просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, взыскать в его пользу процессуальные издержки на оплату услуг представителя.

 В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, ФИО2 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

 Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил суду, что ФИО2 в ходе достижения мирового соглашения го примирении сторон получил от него (ФИО5) сумму в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда и материального ущерба, других претензий ФИО2 не имел. При этом, между ними устно было оговорено, что 20000 руб. он (ФИО5) выплачивает ФИО2 в качестве компенсации морального вреда и 10000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, вызванной оплатой представителя ФИО4 Считает, что постановление мирового судьи от 04 февраля 2014 года вынесено законно, обоснованно, без каких-либо нарушений процессуальных норм. Просит постановление от 04 февраля 2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 Защитник ФИО3 – Порфирьев Г.Г. поддержал просьбу своего подзащитного.

 Заслушав ФИО3 и его защитника Порфирьева Г.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

 В соответствии со ст. 42 ч. 1 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

 В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя  , согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

 В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

 Из материалов уголовного дела видно, что при примирении сторон, согласно расписке, потерпевший ФИО2 получил от ФИО3 в качестве компенсации морального и материального вреда 30000 руб. (л.д. 100).

 Согласно расписке ФИО2 уплатил ФИО4 за представительство его интересов в суде 10000 руб. (л.д. 92), ФИО4 принимал участие в качестве представителя потерпевшего ФИО2 в судебном заседании 23 декабря 2013 года (л.д. 71-81), за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 уплатил 1000 руб. (л.д. 94), итого: расходы ФИО2 на представителя составили 11000 руб., согласно заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов - он просил мирового судью взыскать в его пользу указанные 11000 руб. (л.д. 91).

 По смыслу уголовно-процессуального закона к понятию вреда, причиненного преступлением, относится - физический, имущественный и моральный вред. Процессуальные издержки (расходы на представителя потерпевшего) не относятся к понятию вреда, причиненного преступлением.

 Исходя из представленного письменного документа (расписки) следует, что ФИО3 уплатил ФИО2 30000 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного преступлением. Поскольку расходы на представителя к понятию вреда не имеют отношения, постановление мирового судьи от 04 февраля 2014 года следует отменить и вынести постановление о частичном удовлетворении заявления ФИО2

 При этом суд основывается на процессуальном положении ст. 132 ч. 9 УПК РФ – при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

 Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 процессуальные издержки (расходы на представителя) в сумме 5500 руб., то есть возложить бремя процессуальных издержек по расходам на представителя потерпевшего на обе стороны в равных долях.

 Руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 04 февраля 2014 года удовлетворить.

 Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Коряжма Архангельской области от 04 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании процессуальных издержек отменить.

 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя потерпевшего в размере 5500 руб. 00 коп. (Пять тысяч пятьсот руб. 00 коп.).

 Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции (Президиум Архангельского областного суда) в течение одного года после провозглашения.

 Председательствующий – Е.П. Пономарев