Гражданский кодекс часть 1

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Л.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Виноградовского района помощника прокурора Уваровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Перхуровой Н.С., представившей удостоверение № 141 от 15.11.2002 года и ордер №285, выданный коллегией адвокатов Виноградовского района 23.07.2010 года,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области от 23 июня 2010 года, по которому уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, <...>, гражданина РФ, с ... образованием, ... не работающего, проживающего в ..., ранее судимого: 1)... по ст. 103, 40 УК РСФСР, ст. 158 ч.2

п. «а,б,в,г», ст. 338 ч.1, ст. 10 УК РФ к 9 годам лишения свободы освобожден 16.09.2005 года по отбытии срока;

2)... по ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 158 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 03.03.2008 года на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, возвращено прокурору Виноградовского района,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Виноградовского района от 23 июня 2010 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, возвращено прокурору Виноградовского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинение ФИО1 предъявлено, а так же составлено обвинительное заключение за пределами срока предварительного расследования.

Мировым судьей установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 возбуждено 29 октября 2009 года. 29 декабря 2009 года производство по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением места нахождения ФИО1. 17 мая 2010 года заместителем руководителя Холмогорского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возобновлении производства по делу, в котором указано, что установлен срок следствия до 17 июня 2010 года, однако подписи руководителя указанного следственного органа на постановлении не имеется. Указанные обстоятельства мировой судья расценил, как не установление срока следствия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Могилко А.М. просит отменить постановление мирового судьи от 23 июня 2010 года и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Считает возвращение уголовного дела прокурору в связи с отсутствием подписи руководителя Холмогорского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановлении о возобновлении производства по делу необоснованным, поскольку отсутствие подписи руководителя следственного органа является технической ошибкой, которую можно было устранить в ходе предварительного слушания. Мировым судьей в ходе предварительного слушания необоснованно было отказано в ходатайстве о приобщении к материалам уголовного дела постановления о возобновлении предварительного следствия из надзорного производства прокуратуры и справки из штаба ОВД по Виноградовскому району в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела судья руководствуется только материалами уголовного дела. Кроме того, постановление о возобновлении производства по делу от 17 мая 2010 года подписано надлежащим лицом- заместителем руководителя следственного органа, который наделен такими же полномочиями, как и руководитель. Права обвиняемого и потерпевшей не были нарушены данной технической ошибкой, что они подтвердили в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил отменить постановление мирового судьи от 23 июня 2010 года, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник Перхурова Н.С. поддержали доводы апелляционного представления, просили направить дело для рассмотрения мировому судье.

Потерпевшая ФИО2 также поддержала апелляционное представление, пояснив, что дело слишком долго находится в стадии разбирательства, она согласна рассмотреть его по имеющимся документам.

Суд, заслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, защитника Перхурову Н.С., потерпевшую ФИО2, пришел к следующему выводу.

В соответствии с чч.1,2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, возбуждено 29 октября 2009 года в отношении конкретного лица - ФИО1. 29 декабря 2009 года производство по делу было приостановлено по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 17 мая 2010 года заместителем руководителя Холмогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу О. вынесено постановление о возобновлении производства по делу, поскольку основания, вызвавшие его приостановление, отпали. 23 мая 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ. 31 мая 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору. 23 июня 2010 года мировым судьей вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинение ФИО1 предъявлено и составлено обвинительное заключение за пределами срока следствия.

Из материалов уголовного дела следует, что на постановлении о возобновлении предварительного следствия от 17 мая 2010 года л.д.9) имеется указание на установление срока дополнительного следствия до 17 июня 2010 года, однако отсутствует подпись Руководителя Холмогорского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу П.

Согласно ч.6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Суд считает, что подпись руководителя следственного органа на постановлении об установлении дополнительного срока следствия является обязательной. Документ без соответствующей подписи не имеет юридической силы, поэтому все последующие следственные действия были проведены за пределами срока следствия.

Довод государственного обвинителя о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к уголовному делу документов, суд находит несостоятельным. Имеющаяся копия постановления о возобновлении предварительного следствия в надзорном производстве прокуратуры района, с подписью руководителя СО не может быть приобщена к материалам настоящего уголовного дела, поскольку оригинальный документ уже в нем имеется. Статистическая карточка о движении уголовного дела на стадии предварительного расследования так же не может быть приобщена к уголовному делу, поскольку является документом статучета и не служит доказательством правильности вынесенного постановления. Указанные документы не являются документами по уголовному делу. Мировой судья правильно указал, что при рассмотрении уголовного дела судья руководствуется только материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает правильным вывод мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно: составлено за пределами срока следствия. Имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Виноградовского района Архангельской области Вологдиной Т.Р. от 23 июня 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, прокурору - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Могилко А.М.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А.Шестакова