Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №86 Центрального АО г. Омска от 06.10.2011 в отношении:

Черкасовой Л.В. , ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 06.10.2011 года Черкасова Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Черкасова Л.В. обвинялась в том, что работая и получая ежемесячную заработную плату в размере 10000 руб., 31.05.2010 в дневное время, находясь в офисе Омского филиала №1 НБ «ТРАСТ» (ОАО) г.Барнаула, расположенного по пр. К. Маркса, , с целью получения кредита в размере 650 000 руб., умышленно предоставила в банк две подложные справки №132, №133 по форме № 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2009 и 2010 годы на свое имя. Указанные справки содержали недостоверные сведения о том, что Черкасова работает и получает заработную плату в размере более 60000 руб. На основании данных подложных документов Черкасовой Л. В. филиалом НБ «ТРАСТ» (ОАО) г. Барнаула был выдан кредит на сумму 650000 руб. по кредитному договору № от 02.06.2010 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленные по делу обстоятельства, просит оправдательный приговор отменить, указывая, что выводы суда о том, что установленные действия Черкасовой не образуют состава инкриминируемого преступления, не основаны на законе, в приговоре суд не привел мотивов, по которым отвергнуты доводы стороны обвинения, ограничившись лишь их указанием в приговоре, как на исследованные в судебном заседании. Справка о размере заработной платы, представленная Черкасовой, является обязательным условием для выдачи кредита, и предоставляет право на получение кредита в банке. Центробанком РФ справка формы 2-НДФЛ считается официальным документом.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал полностью, указав, что обжалуемый приговор постановлен с нарушением процессуальных норм - в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял доказательства стороны обвинения. Кроме того, приговор противоречит кассационному определению Верховного Суда РФ по делу №44-о06-111, по аналогичному делу. Просил его отменить, вынести обвинительный приговор.

Подсудимая Черкасова Л.В. и защитник Дрозин Г.Д. просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон и доказательства, исследованные в суде первой инстанции, приходит к следующему.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, сторонами установленные объективные обстоятельства не обжалуются. Нарушений норм права в применении уголовного закона и процедуры рассмотрения дела судом допущено не было.

Частью 3 ст. 327 УК РФ установлено, что уголовная ответственность наступает за использование заведомо подложного документа. Использование поддельного документа по смыслу статьи означает его предоставление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей, в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

Предусмотрев уголовную ответственность за использование заведомо подложных документов, федеральный законодатель - исходя из того, что данная норма направлена на обеспечение порядка управления, в том числе в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий, разделил документы на официальные и иные. Тем самым законодатель наделил правоприменителя правом в каждом конкретном случае оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Такая позиция соответствует мнению Конституционного суда, высказанному в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 534-О-0.
В связи с чем, суд не может принять доводы прокурора о вынесении другим судом обвинительного приговора по делу о подделке подсудимым аналогичной справки, т.к. вопрос отнесения документа к официальным решается судом в каждом конкретном случае.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела в отношении Черкасовой пришел к выводу, что предоставленная ею в банк справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) к удостоверениям и официальным документам не относится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Предоставление кредитных денежных средств является правом, а не обязанностью банковского учреждения, указанная справка не порождает у банка обязанности выдать лицу, её предоставившему, кредит. Справка сама по себе не предоставляет лицу и каких-либо прав, обязательных для соблюдения другими лицами и учреждениями. Справка о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) лишь удостоверяет факт трудоустроенности и платежеспособности лица, претендующего на получение банковского кредита. Кредит выдается физическому лицу не на основании предоставленной справки, а на основании решения банка. Как пояснили сотрудники банка, допрошенные в судебном заседании, на основании справки о заработной плате лишь рассчитывается возможность заемщика погасить кредит в определенный срок с выплатой установленных процентов. Таким образом, предоставленная Черкасовой в банк справка формы 2-НДФЛ не обязывала банк выдать ей кредит, а служила источником данных, на основании которых рассчитывались условия кредитования.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не противоречат положениям ст. 305-306 УПК РФ.

Каких - либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-368 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 86 Центрального АО г. Омска от 06.10.2011 года в отношении Черкасовой Л.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Судья О.В. Нахаева