Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говорухина И.С. в интересах частного обвинителя ФИО1 по делу частного обвинения на приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судимая,

по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи, представителем частного обвинителя ФИО1 – адвокатом Говорухиным И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, в обоснование жалобы указав, что при вынесении приговора мировым судьей были неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно, что в своем заявлении на имя руководителя комиссии МВД РФ ... милиции ФИО2 ФИО6 указала, что ФИО1 вместе с сыном ФИО3 мошенническим путем лишили ее и детей имущества (жилья). При этом в данном заявлении также указано, что «в связи с личной заинтересованностью руководства ГУВД в ее гражданско-правовых отношениях… ФИО1 не привлекают к уголовной ответственности, хотя имеются неоспоримые доказательства, что им были совершены противоправные деяния». Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по вышеуказанному заявлению ФИО6, следует, что «ФИО1 пребывал в заблуждении об истинных, преступных намерениях ФИО3», то есть его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не была установлена, также как и вина его сына, поскольку указанное постановление в порядке ст.125 УПК РФ было отменено. Кроме того, вымыслом является указание ФИО6 в заявлении о наличии неоспоримых доказательств, позволяющих привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представитель Говорухин И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить приговор мирового судьи, вынести в отношении ФИО6 обвинительный приговор.

Обвиняемая ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в апелляционном порядке в ее отсутствие, при этом указала, что не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Поскольку ч.1 ст.129 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО6 и рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя в отсутствии обвиняемой.

Защитник ФИО6 – адвокат Косицына А.П. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела частного обвинения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь на личном приеме у руководителя комиссии МВД РФ ... милиции ФИО2, обратилась с заявлением на его имя, в котором указала на нарушение ее конституционных прав, нарушений закона со стороны руководства ГУВД, при это в данном заявлении было указано, что она является ..., подвергается постоянным унижениям и гонениям со стороны руководства УВД ... и ГУВД ..., по инициативе которого проводятся в отношении нее проверки сотрудниками ... ГУВД и сотрудниками ... УВД ...; считает, что указанные действия руководства ГУВД ... имели место в связи с обращениями родственников ее ... ФИО3 Кроме того в заявлении указано, что «ФИО3 мошенническим путем вместе со своим отцом ФИО1 лишили ее и ее детей имущества (жилья). Также указывает, что поданные ею заявления в Центральный ОВД, ГУВД ... не рассматриваются, в то время как заявления ФИО1, ФИО3 рассматривают в полном объеме, и ни ФИО1, ни ФИО4 не привлекают к уголовной ответственности, хотя имеются неоспоримые доказательства, что ими совершены противоправные деяния.

(т.1 л.д.69-71).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (№...) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ... ФИО6 приобрели право требования на квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО5 Однако спустя несколько месяцев после указанного события неизвестное лицо составило подложные документы в тайне от ФИО6 о том, что вышеуказанная квартира была приобретена не ФИО3 и ФИО6, а гражданином ФИО1, после чего на основании вышеуказанных подложных документов было вынесено решение ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на вышеуказанную квартиру за гражданином ФИО1. В связи с указанными действиями ФИО6 был причинен материальный ущерб.

(т.1 л.д.28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело переквалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ.

(т.1 л.д.29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

(т.1 л.д.27).

Из заявления ФИО6 в ОВД ... следует, что она просит провести проверку в отношении ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступил ей и ФИО3 квартиру ..., а через неизвестный ей промежуток времени оформил такой же договор на ФИО1

(т.1 л.д.74).

Согласно решению ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру ..., отказано. Исковые требования ФИО6 о признании права собственности на 17/25 долей вышеуказанной квартиры удовлетворены.

(т. л.д.30-35).

По данному факту на основании заявления ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а в последующем переквалифицировано на ч.3 ст.159 УК РФ.

Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО1. В последующем на основании решения ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру ... признана недействительной.

(т. л.д.35).

Давая оценку приведенных выше доказательствам, мировой судья пришел к выводу о необходимости оправдания ФИО6 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, при этом мировой судья указал, что доводы, изложенные в заявлении ФИО6 на имя руководителя комиссии МВД России главного инспектора МВД России ... милиции ФИО2, о том, что «ФИО1 совместно с ФИО3 мошенническим путем лишили ее и ее детей имущества (жилья)»; «имеются неоспоримые доказательства, что ФИО1 совершены противоправные деяния», были вызваны происходящими в данный период времени событиями, связанными с проведением расследования по уголовному делу по ст. 159 УК РФ, установлением права собственности ФИО6 на квартиру, приобретенную ... с ФИО3

Как следует из смысла заявления, обращение ФИО6 было направлено на проверку законности действий руководства ГУВД ... и УВД ..., проводивших в отношении ФИО6 проверки. Ссылка ФИО6 в заявлении на тот факт, что ФИО3 и ФИО1 лишили ее и ее детей имущества (жилья);.. . имеются неоспоримые доказательства, что ими совершены противоправные деяния, свидетельствуют лишь о том, что компетентными органами, по мнению ФИО6, не проводятся в полном объеме действия, связанные с рассмотрением заявлений ФИО6 по восстановлению ее нарушенных прав в части незаконного оформления в собственность ФИО1 принадлежащей ФИО6 части квартиры.

Частью 1 ст. 129 УК РФ предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

С субъективной стороны преступление характеризует только прямой умысел, то есть лицо, распространяющее сведения, должно заведомо знать о несоответствии их действительности, осознавать, что они порочат честь и достоинство другого лица, и /или/ подрывать его репутацию, и желать наступления таких общественно-опасных последствий.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В этой связи обращение граждан в полномочные органы с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения, требующие проверки данными органами, даже если эти сведения впоследствии не нашли своего подтверждения, не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Позиция суда в данной части согласуется с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года.

Исследованные же судом доказательства обвинения и защиты объективно свидетельствуют лишь о том, что ФИО6, обращаясь с вышеуказанным заявлением, пыталась через уполномоченный орган добиться восстановления законности (по ее мнению нарушенной), руководителями ГУВД и УВД ..., выразившейся в отсутствии надлежащего рассмотрения ее обращений и проведения проверок в отношении нее, вызванной жалобами ФИО1, ФИО3. В то время как ее обращения в отношении ФИО1, ФИО3, связанные с нарушением ее имущественных прав (право собственности на квартиру, приобретенную ... с ФИО3), по ее мнению, оставались без надлежащего реагирования.

Подсудимая обращалась именно к должностному лицу, уполномоченному на решение данной категории вопросов.

В заявлении ФИО6 изложила исключительно свое мнение относительно имевших место действий ФИО1, ФИО3, ФИО4

Эти сведения являются лишь неправовой оценкой подсудимой действий вышеуказанных лиц.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14, ч.14 ст.302 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательства же стороны обвинения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, достоверно не свидетельствуют о прямом умысле ФИО6 посредством подачи заявления на имя руководителя комиссии МВД России Главного инспектора МВД России ... милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опорочить честь и достоинство ФИО1, подорвать его репутацию, то есть о виновности ФИО6 в совершении описанного ФИО1 преступления.

При этом доводы частного обвинителя ФИО1 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что ФИО6, обращаясь с указанным заявлением, достоверно знала о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что заявление подано ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о прекращении уголовного преследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда по гражданскому спору между ФИО1 и ФИО6 было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после обращения ФИО6 с заявлением на имя ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, выводы мирового судья являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, основан на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Говорухина И.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 – адвоката Говорухина И.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.В.Пальчинская