Постановление № 10-5272/17 от 23.11.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-5272/2017 Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 ноября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре Орловой Е.С., с участием прокурора Поспеловой З.В., защитника-адвоката Колосовской И.Б., осужденного Зиганшина А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного Зиганшина А.Р., апелляционной жалобе адво­ката Колосовской И.Б. на приговор Саткинского городского суда Челябин­ской области от 29 августа 2017 года, которым

ЗИГАНШИН Антон Романович, родившийся ***года в г. ***, несудимый:

осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70 000 руб­лей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено нака­зание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Зиганшина А.Р., защитника-адвоката Колосовской И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без измене­ния, суд апелляционной инстанции

установил:

Зиганшин А.Р. признан виновным и осужден за злостное уклонение ру­ководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего су­дебного акта, совершенное в период с 06 мая 2016 года по 24 ноября 2016 го-

2

да, а также за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, совершенное в период с 18 декабря 2015 года по 21 октября 2016 года.

Преступления совершены в г. Бакале Саткинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зиганшин А.Р. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью пригово­ра. Приводит данные о размере убытков, которые несет возглавляемое им ООО «Урал Энерго Девелопмент» (далее по тексту ООО «УЭД»), указывает, что у предприятия не имелось реальной возможности погасить кредиторскую задолженность и исполнить решения судов, поскольку составляющие доход предприятия средства направлялись на приоритетные платежи, такие как за­работная плата, налоги, платежи, связанные с нуждами, необходимыми для функционирования ООО «УЭД» и обеспечение теплоснабжения г. Бакала, а также на исполнение решений судов. Сообщает, что в 2016 году с целью пре­дотвращения возбуждения процедуры банкротства был вынужден обратиться в ООО «Теплосервис» с просьбой о погашении задолженности ООО «УЭД» перед АО «Газпром газораспределение Челябинск». Указывает на постоян­ный рост кредиторской задолженности предприятия, несмотря на то, что с арестованных счетов предприятия денежные средства направляются только на погашение задолженности по исполнительным листам. Опровергая выво­ды суда о наличии в его действиях признака злостности, ссылается на тяже­лое финансовое положение ООО «УЭД», частичное добровольное погашение задолженности перед «Челябэнергосбыт» по мировому соглашению, незна­чительный остаток задолженности перед ООО «НОВАТЭК-Челябинск» по одному из исполнительных производств. В виду отсутствия умысла на со­вершение преступлений, за которые осужден, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Колосовская И.Б. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, из­ложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, уста­новленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовно­го закона, несправедливостью приговора. Ссылаясь на нормы Международ­ного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 8 УК РФ, просит приговор отменить, Зиганшина А.Р. оправдать, так как в хо­де предварительного и судебного следствия достоверно не установлено на­личие умысла на совершение злостного уклонения от погашения кредитор­ской задолженности и злостного неисполнения судебного решения. Настаи­вает на невозможности исполнения решений суда ввиду отсутствия у ООО

«УЭД» достаточных денежных средств, при этом приводит сведения о росте кредиторской задолженности предприятия, количестве вынесенных судеб­ных решений, результатах их исполнения. Ссылается на наличие в сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «УЭД», ис­полнительных производств, по которым уголовные дела не возбуждались, но которые также должны были исполняться предприятием и исполнялись по мере появления финансовой возможности. Так, часть денежных средств была направлена на исполнение решения суда, обязавшего ООО «УЭД», обеспе­чить соответствие поставляемой потребителям горячей воды требованиям Санитарно-эпидемилогическим правилам и нормативам, а не на расчеты с контрагентами и иные нужды, не связанные с исполнением решения суда, как указано в обвинительном акте, и с чем согласился суд в приговоре. Опро­вергая выводы суда о наличии реальной возможности погасить кредитор­скую задолженность и исполнить решения суда, приводит содержание ряда решений Арбитражного суда Челябинской области об отказе в расторжении договора на поставку газа по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ООО «УЭД», уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рас­срочки по его уплате, которые, по мнению адвоката, подтверждают доводы стороны защиты о невозможности исполнить решения суда ввиду тяжелого финансового положения ООО «УЭД». Настаивает на законности выплат, произведенных ООО «Теплосервис» за ООО «УЭД» в пользу АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ПАО «Челябэнергосбыт» при этом отмеча­ет, что проплаченные денежные средства не являлись денежными средствами ООО «УЭД». Оплата была необходима для предотвращения банкротства ООО «УЭД» и ограничения на подачу электроэнергии на объекты предпри­ятия, в дальнейшем Арбитражным судом Челябинской области произведено процессуальное правопреемство АО «Газпром газораспределение «Челя­бинск» на ООО «Теплосервис», что полностью подтверждается показаниями свидетеля Х. И.А., к которым суд без указания мотивов отнесся кри­тически. Считает, что суд оставил без оценки, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие у ООО «УЭД» большой дебитор­ской задолженности, одновременно, указывает на невозможность обращения предприятия в суд с исковыми заявлениями к должникам-потребителям в связи с отсутствием возможности оплатить государственную пошлину из-за ареста счетов ООО «УЭД». Полагает, что Зиганшин А.Р. не нарушал требо­вания судебного пристава-исполнителя, вынесенного 17 февраля 2016 года о необходимости в 3-хдневный срок сообщить об открытых счетах, поскольку свидетель С.Н.В. (судебный пристав-исполнитель) пояснила суду, что знала о счете, открытом Зиганшиным А.Р. 10 февраля 2016 года, и пре­пятствий для ареста этого счета не было. Кроме того, выражает сомнение в идентичности содержания двух CD-дисков (выписки по счетам) представ­ленных в ходе дознания АО «РИАБАНК» судебному приставу-исполнителю, содержанию трех CD-дисков, исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотрен­ных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Зи­ганшина А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, 315 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по кото­рым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Зиганшина А.Р. соответствуют фактическим обстоятель­ствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются со­вокупностью исследованных доказательств.

В ходе предварительного следствия и в суде Зиганшин А.Р. не отрицал свою осведомленность о наличии сводного исполнительного производства и решений Арбитражного суда Челябинской области, в том числе о взыскании денежных средств с ООО «УЭД» в пользу ООО «НОВАТЕЭК-Челябинск», ООО «Горводоканал», ПАО «Челябэнергосбыт». Показал, что от исполнения судебных решений и погашения кредиторской задолженности не уклонялся. ООО «УЭД» находилось в тяжелом финансовом положении, все счета пред­приятия были арестованы, в связи с чем он не мог добровольно исполнять решения суда. Отметил, что третий залоговый счет в АО КБ «РИАБАНК» г. Москва, по которому банк разрешил движение денежных средств, был от­крыт 10 февраля 2016 года, а уведомление о наложении ареста на расчетные счета ООО «УЭД» в кредитных учреждениях, было получено 17 февраля 2016 года.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям осужденного, расценил их как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, несоответст­вующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие добытым по делу доказательствам. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом достоверно установлено, что Зиганшин А.Р., являясь генераль­ным директором ООО «Урал Энерго Девелопмент» с 31 июля 2013 года, бу­дучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, достоверно зная о вступивших в период с 05 апреля 2016 года по 31 мая 2016 года в законную силу решениях Арбитражного суда Челябин­ской области и о возбужденных в период с 06 мая 2016 года по 05 июля 2016

5

года исполнительных производствах, в период с 06 мая 2016 года по 24 нояб­ря 2016 года злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области по делам: №А76-28399/2015 от 02 марта 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основного долга в сумме 9 165 792,92 руб., возмещения судеб­ных расходов в размере 68 828,96 руб., всего на сумму 9 234 621,88 руб. (ос­таток задолженности после применения мер принудительного взыскания на 24 ноября 2016 года - 7 030 399,26 руб.); № А76-4861/2015 от 27 апреля 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основного долга в размере 12 587 970,64 руб., воз­мещения судебных расходов в размере 85 939,85 руб., всего на сумму 12 673 910,49 руб. (остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на 28 ноября 2016 года - 11 476 256,23 руб.); № А76-32456/2015 от 29 апреля 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в поль­зу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» задолженности в сумме 11 562 999,55 руб., а также в возмещение судебных расходов в размере 80 815,00 руб., всего на сумму 11 643 814,55 руб. (остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на 28 ноября 2016 года - 10 543 501,89 руб.). При этом, Зиганшин А.Р. имел реальную возможность частичного погашения кредиторской задолженности по вступившим в законную силу указанным су­дебным решениям, поскольку по открытому им в АО «РИАБАНК» расчет­ному залоговому счету №*** в период с 06 мая 2016 года по 06 октября 2016 года имелось поступление денежных средств в размере не менее 39 966 269,25 рублей, из которых не менее 28 281 828, 82 рублей должник мог использовать на погашение кредиторской задолженности, но распорядился ими по собственному усмотрению - направляя на цели, оче­редность которых должна наступить после уплаты кредиторской задолжен­ности по судебным решениям.

Кроме того, судом установлено, что Зиганшин А.Р., будучи неодно­кратно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, достоверно зная о вступивших в законную силу с 22 сентября 2015 года по 02 июня 2016 го решениях Арбитражного суда Челябинской области и о возбу­жденных с 18 декабря 2015 года по 27 июля 2016 года исполнительных про­изводствах, в период с 18 декабря 2015 года по 21 октября 2016 года умыш­ленно злостно не исполнил и воспрепятствовал исполнению решений Арбит­ражного суда Челябинской области по делам: № А 76-12485/2015 от 22 сен­тября 2015 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основного долга в размере 9 292 010,14 руб., возмещения судебных расходов в размере 68 460, 05 руб. (остаток задолжен­ности после применения мер принудительного взыскания на 21 октября 2016 года - 985 409,33 руб.); № А76-16108/2015 от 28 сентября 2015 года о взыска­нии с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основного долга в сумме 3 983 624,96 рублей, а также возмеще-

6

ния расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 918,12 руб., всего в сумме 4 026 543,08 рублей (остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на 08 ноября 2016 года - 606 437,32 руб.); № А76-31139/2015 от 09 марта 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «Горводоканал» задолженности в размере 2 350 239,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 43 027,03 рублей, судебных расходов в размере 34 966 рублей (остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на 09 ян­варя 2017 года составил 589 654, 47 руб); №А76-1554/2016 от 28 марта 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основного долга в размере 131 222, 24 руб., возме­щения судебных расходов в размере 4 936,67 руб. (остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на 09 января 2017 года -80 668,67 руб.); А76-4712/2016 от 21 апреля 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» задол­женности в размере 228 307,93 руб., судебных расходов в размере 7 566,16 руб.(остаток задолженности после применения мер принудительного взыска­ния на 09 января 2017 года - 166 582,61 руб.); № А76-6142/2016 от 18 мая 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» задолженности в сумме 193 502,78 руб., возмеще­ния судебных расходов в размере 6 805,08 руб. (остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на 09 января 2017 года - 143 098,23 руб.); А76-13651/2015 от 21 августа 2015 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «Горводоканал» задолженности в размере 4 407 540,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 025,37 руб., судебных расходов в размере 45 218 рублей, а также определения Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве по делу № А76-13651/2015 от 15 декабря 2015 года, согласно которому по делу произведена замена взыскателя с ООО «Горводоканал» на ПАО «Челябэнергосбыт» (остаток задолженности после применения мер принудительного взыскания на 09 января 2017 года - 518 249,70 руб. При этом Зиганшин А.Р. имел реальную возможность исполнить указанные судебные решения, поскольку по открытому им в АО «РИАБАНК» расчетному залоговому счету №*** ООО «УЭД», за период с 12 февраля 2016 года по 06 октября 2016 года имелось поступление денежных средств в размере не менее 111 101 288,56 руб., из которых не менее 87 482 213,07 руб. должник мог использовать на погашение задолженности в совокупном размере 17 704 179,35 руб., однако, распоря­дился ими по собственному усмотрению, направив на цели, очередность ко­торых должна наступить после уплаты задолженности по судебным решени­ям.

Выводы суда о виновности Зиганшина А.Р. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных при

7

описании преступных деяний, основаны на совокупности, исследованных в суде доказательств, в числе которых:

- показания представителя потерпевшего В. А.А. о том, что между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ООО «УЭД» были заключены договоры на поставку природного газа, по которым у ООО «УЭД» образовалась задол­женность, в связи с чем ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в Арбит­ражный суд Челябинской области, который вынес решения о взыскании за­долженности с ООО «УЭД» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск». Было возбуждено несколько исполнительных производств, однако, денежных средств в погашение задолженности непосредственно от должника не посту­пало. В результате применения мер принудительного взыскания были взы­сканы незначительные суммы задолженности, при этом, ему было известно о том, что ООО «УЭД» стабильно работает, производит тепловую энергию и реализует ее, рассчитывается с поставщиками сырья и энергоресурсов. Кроме того, ему стало известно о предпринятых Зиганшиным А.Р. мерах по направ­лению денежных средств, принадлежащих ООО «УЭД» в пользу третьих лиц, минуя арестованные счета, в том числе с помощью направления писем в ООО «Тепловые сети», где директором является Х.И.А. - начальник юридического отдела ООО «УЭД», а также о погашении ООО «УЭД» в пе­риод с января 2016 года по июнь 2016 года по договору поручительства за ООО «Ферроком» 40 ООО ООО рублей в АО «РИАБАНК»;

- показания представителя потерпевшего Щ. М.А. о том, что 15 декабря

2015 года ООО «Горводоканал» переуступило ПАО «Челябэнергосбыт» право требования от ООО «УЭД» задолженности в размере 4 443 565, 74 руб. Часть денежных средств была уплачена по мировому соглашению, оставшая­ся часть была взыскана через службу судебных приставов-исполнителей принудительными мерами. Кроме того, ООО «Теплосервис» в сентябре 2016 года произвело за ООО «УЭД» оплату задолженности за электроэнергию в размере 162 500 рублей;

- показания представителя потерпевшего Б.Е.Ф., подтвердившей, что со стороны ООО «УЭД» не происходило добровольного погашения задол­женности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09 марта

2016 года о взыскании с ООО «УЭД» в пользу ООО «Горводоканал» задол­женности в размере 2 393 266, 81 руб., несмотря на то, что по открытому Зи­ганшиным А.Р. в АО «РИАБАНК» расчетному залоговому счету, за период ведения исполнительного производства, имелось поступление денежных средств, в размере, превышающем размер задолженности перед ООО «Гор­водоканал»;

- показания свидетеля С.Н.В. (судебного пристава-исполнителя), в чьем производстве находится сводное исполнительное производство в от­ношении должника ООО «УЭД», в том числе по судебным решениям, ука­занным в приговоре, показавшей суду, что Зиганшин А.Р. знал о наличии ис­полнительного производства, вынесенных ею требованиях об исполнении исполнительных документов, неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 УК РФ, несмотря на это добровольно не

8

предпринял мер, направленных на погашение кредиторской задолженности и исполнение судебных решений. В рамках исполнительного производства бы­ли арестованы расчетные счета ООО «УЭД», после чего Зиганшин А.Р. предпринял меры исключающие поступление денежных средств на аресто­ванные расчетные счета, путем заключения дополнительных соглашений № 4 от 23 октября 2015 года, № 5 от 16 февраля 2016 года договору №29К/2117-КОМ от 16 октября 2012 года, согласно которым ПАО «Челябинвестбанк» собирало с населения и юридических лиц денежные средства за услуги по поставке тепловой энергии, оказанные ООО «УЭД», и перечисляло их на расчетные счета, указанные Зиганшиным А.Р. В результате этого по согла­шению № 4 за период с декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года ПАО «Че­лябинвестбанк» собрало с населения и юридических лиц и перечислило на расчетный счет ООО «УЭД» №***, открытый в АО «РИАБАНК» - 29 861 587,20 руб., по соглашению № 5 за период с 17 февра­ля 2016 года по 30 сентября 2016 года на счет №*** в АО «РИАБАНК» - 62 114 618,79 руб. Всего за период с 12 февраля 2016 года по 06 октября 2016 года на залоговый расчетный счет №*** в АО «РИА-БАНК» поступили денежные средства в размере 111 101 288, 56 руб., из которых Зиганшиным А.Р. было израсхо­довано 108 569 968, 54 руб. на цели, не связанные с исполнением судебных решений, вступивших в законную силу. Остаток денежных средств составил 2 531 320, 02 руб. Также было установлено, что Зиганшин А.Р. направлял письма руководителю ООО «Теплосервис» Х. И.А. с просьбой пере­числять за ООО «УЭД» задолженность в пользу третьих лиц - АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ПАО «Челябэнергосбыт»;

- показания свидетеля К.У.П., подтвердившей наличие в производ­стве Саткинского ГОСП исполнительных производств о взыскании с физи­ческих и юридических лиц в пользу ООО «УЭД» денежных средств, боль­шинство из которых окончено в связи с невозможностью взыскания;

- показания свидетеля П.О.Г., главного бухгалтера ООО «УЭД», подтвердившей наличие исполнительного производства в отношении пред­приятия, а также вступивших в законную силу судебных решениях о взыска­нии задолженности в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Горводо­канал», ПАО «Челябэнергосбыт», а также то, что на основании дополнитель­ного соглашения был изменен статус счета №*** в АО «РИАБАНК», на который ПАО «Челябинвестбанк» перечисляло денежные средства ООО «УЭД», поступающие от юридических и физических лиц за услуги по теплоснабжению;

- показания свидетеля Х. И.А., согласно которым 12 августа 2016 го­да директор ООО «УЭД» Зиганшин А.Р. обратился в ООО «Теплосервис» с письмами, в которых просил с целью предотвращения банкротства предпри­ятия произвести за ООО «УЭД» оплату задолженности перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» по судебным решениям. Учитывая, что ООО «УЭД» является для ООО «Теплосервис» основным экономическим партне­ром, необходимые денежные средства в размере 7 305 735, 70 рублей ООО

9

«Теплосервис» 15 августа 2016 года перечислило на расчетные счета АО «Газпром газораспределение Челябинск». Кроме того, ООО «Теплосервис» погасило за ООО «УЭД» задолженность в размере 78 054, 64 руб. перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» и 162 500 рублей перед ПАО «Че­лябэнергосбыт», для того, чтобы избежать банкротство ООО «УЭД» и от­ключения от электроэнергии его административного здания.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности вышеука­занных показаний, поскольку они согласуются между собой и подтвержда­ются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела исследованных судом, среди которых:

- копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябин­ской области: по делу №А76-28399/2015 от 02 марта 2016 года о взыскании с ООО «УЭД» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основного долга в раз­мере 9 165 792,92 руб., возмещение судебных расходов по уплате суммы го­сударственной пошлины в размере 68 828,96 руб.; по делу № А76-4861/2015 от 27 апреля 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основного долга в размере 12 587 970,64 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной по­шлины в размере 85 939,85 руб.; по делу № А76-32456/2015 от 29 апреля 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» задолженности в сумме 11 562 999,55 руб., возме­щения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 80 815 руб.; по делу № А 76-12485/2015 от 22 сентября 2015 года о взыска­нии с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основного долга в размере 9 292 010,14 руб., возмещения судеб­ных расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 460, 05 руб.; по делу № А76-16108/2015 от 28 сентября 2015 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основ­ного долга в сумме 3 983 624,96 рублей, возмещения расходов по уплате го­сударственной пошлины в размере 42 918,12 руб.; по делу № А76-31139/2015 от 09 марта 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «Горводоканал» задолженности в размере 2 350 239,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 027,03 рублей, возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 966 руб.; по делу №А76-1554/2016 от 28 марта 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» основного долга в размере 131 222, 24 руб., возме­щения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 936,67 руб.; по делу А76-4712/2016 от 21 апреля 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» задолженности в размере 228 307,93 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 566,16 руб.; по делу № А76-6142/2016 от 18 мая 2016 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелоп­мент» в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» задолженности в сумме 193

10

502,78 руб., возмещения судебных расходов по уплате государственной по­шлины в размере 6 805,08 руб.; по делу А76-13651/2015 от 21 августа 2015 года о взыскании с ООО «Урал Энерго Девелопмент» в пользу ООО «Горво­доканал» задолженности в размере 4 407 540,37 руб., процентов за пользова­ние чужими денежными средствами в размере 36 025,37 руб., судебных рас­ходов по уплате государственной пошлины в размере 45 218 рублей, а также определения Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2015 года по делу № А76-13651/2015, согласно которому по делу произведена за­мена взыскателя с ООО «Горводоканал» на ПАО «Челябэнергосбыт»;

- материалы сводного исполнительного производства № 10863/15/74062-СД в отношении должника ООО «УЭД», содержащие: постановления о возбужде­нии исполнительных производств, по всем вышеуказанным судебным актам, в которых должнику разъяснен срок добровольного исполнения решения су­да; постановления об обращении взыскания на денежные средства, находя­щиеся на расчетных счетах, открытых должником в АО «РИАБАНК», ПАО Банк «Снежинский», в связи с тем, что в срок, предоставленный для добро­вольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного до­кумента; требования судебного пристава-исполнителя, направленные в адрес Зиганшина А.Р., в том числе о принятии мер к исполнению требований ис­полнительных документов с отметкой о получении; предупреждения Зиган­шина А.Р. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 25 декабря

2015 года, 17 февраля 2016 года, 06 октября 2016 года, по ст. 315 УК РФ - 25 декабря 2015 года, 17 февраля 2016 года, 11 апреля 2016 года, 06 октября2016 года;

- копии договора залога прав по договору залогового банковского счета (ос­новной договор», заключенного 10 февраля 2016 года между АО «РИАБАНК» и ООО «УЭД», и договора залогового банковского счета от этого же числа с дополнительными соглашениями о том, что с 10 февраля 2016 года расчетный счет №*** приобрел статус залого­вого банковского счета;

- копия договора № 29К/2117-КОМ от 16 октября 2012 года с дополнитель­ными соглашениями, заключенного между ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» и ООО «УЭД», согласно которым ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» оказывает услуги ООО «УЭД» по переводу денежных средств, в том числе через парт­неров, от абонентов в адрес ООО «УЭД» на расчетный счет № *** в ОАО Банк конверсии «Снежинский»;

- копией дополнительного соглашения № 5 от 16 февраля 2016 года к выше­указанному договору № 29К/2117-КОМ, согласно которому реквизиты полу­чателя денежных средств - ООО «УЭД» изложены в новой редакции, а именно указан расчетный счет № *** в Коммерческом Банке «Русский Инвестиционный Альянс» (Акционерное общество);

- платежные поручения и протоколы их осмотра, в ходе которых было уста­новлено, что за период с 18 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года ПАО «Челябинвестбанк» собрал с населения и юридических лиц в рамках догово­ра №29К/2117-КОМ от 16 октября 2012 года и перечислил на расчетный счет

11

000 «УЭД» № *** в АО «РИАБАНК» денежные средст­ва в размере 29 861 587, 20 руб.; за период с 06 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года и с 17 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года на расчетный счет ООО «УЭД» №*** в АО «РИАБАНК» денежные средства в размере 27 618 474,01 руб. и 62 114 618, 79 руб. соответственно;

- банковская выписка по расчетному счету №***, откры­тому ООО "УЭД" в АО "РИАБАНК", из которой следует, что за период с 06 мая 2016 года по 06 октября 2016 года на счет поступили денежные средства в размере 39 966 269,25 руб., из них: переводы физических лиц из ПАО «Че­лябинвестбанк» в рамках договора № 29-К/2117-КОМ - 27 578 816,83 руб., прочие поступления (муниципальные органы и юридические лица) - 12 248 013,40 руб.; за этот же период ООО «УЭД» израсходованы денежные средст­ва в размере 37 434 949,23 руб., из них: на покупку ТМ1Д и оплату услуг контрагентов - 14 187 135,92 руб., на выплату заработной платы работникам -7 186 544,22 руб., на выдачу работникам подотчетных сумм на хозяйствен­ные нужды - 333 397,05 руб., на налоги, обязательные платежи и госпошли­ну, погашение кредитов и исполнительных листов в пользу работников орга­низации - 4 597 311,69 руб., на выплату алиментов - 141 139,16 руб., на пога­шение кредита ООО «УЭД» - 10 989 421,19 руб., остаток денежных средств на расчетном счете на 06 октября 2016 года составил 2 531 320,02 рублей;

- банковская выписка по расчетному счету №***, откры­тому ООО "УЭД" в АО "РИАБАНК", согласно которой с 12 февраля 2016 го­да по 06 октября 2016 года на указанный расчетный счет поступило 111 101 288,56 руб., из них: выдано кредита - 33 724 389, 50 руб., переводы физических лиц из ПАО «Челябинвестбанк» в рамках договора № 29-К/2117-КОМ - 62 074 961,61 руб., прочие поступления (муниципальные органы и юридические лица) -15 301 937,45 руб., за этот же период израсходовано 108 569 968,54 руб., из них: на покупку ТМЦ и оплату услуг контрагентов -38 561 040,56 руб., на выплату заработной платы - 12 188 523,08 руб., выдано в подотчет на хозяйственные нужды - 842 659,34 руб., на налоги, обязатель­ные платежи и госпошлину, погашение кредитов и исполнительных листов в пользу работников организации - 8 677 820,35 руб., на выплату алиментов -221 487,04 руб., на погашение кредита за ООО «ФЕРРОКОМ» по договору поручительства - 16 460 223,01 руб., на погашение кредита ООО «УЭД» -31 618215, 16руб.;

- копия письма генерального директора ООО «УЭД» Зиганшина А.Р. от 12 августа 2016 года № 867/1, направленного генеральному директору ООО «Теплосервис», в котором Зиганшин А.Р. обратился к Х. И.А. с просьбой перечислить на расчетный счет АО «Газпром газораспределение Челябинск» за ООО «УЭД» задолженность по договору №3-11-26-4919 от 01 мая 2014 года (за декабрь 2015 года, январь 2016 года);

- копия платежного поручения от 15 августа 2016 года, подтверждающая пе­речисление ООО «Теплосервис» на расчетный счет АО «Газпром газорас­пределение Челябинск» за ООО «УЭД» задолженности по договору №3-11-26-4919 от 01 мая 2014 года в размере 78 054 руб. 64 коп.;

г

12

- копия письма генерального директора ООО «УЭД» Зиганшина А.Р. от 26 сентября 2016 года №1127, направленного генеральному директору ООО «Теплосервис» Х. И.А., в котором Зиганшин А.Р. обратился к по­следней с просьбой перечислить на расчетный счет ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность ООО «УЭД» за электроэнергию в сумме 162 500 рублей, а также платежное поручение от 26 сентября 2016 года, подтверждающее пе­речисление указанной суммы ООО «Теплосервис» на расчетный счет ПАО «Челябэнергосбыт» за ООО «УЭД».

Указанным и иным доказательствам, изложенным в приговоре суд пер­вой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дал над­лежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они допол­няют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уста­новленным в ходе судебного следствия. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях пред­ставителей потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на ко­торых основаны выводы суда о виновности Зиганшина А.Р. каких-либо про­тиворечий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеет­ся. Данных о заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Действиям осужденного Зиганшина А.Р. суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по ст. 177 УК РФ, как злостное ук­лонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженно­сти в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; ст. 315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим ком­мерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению. Оснований для отмены приговора и по­становления оправдательного приговора, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апел­ляционных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии в действиях Зиган­шина А.Р. признака злостности уклонения от погашения кредиторской за­долженности и злостности неисполнения судебного решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве Саткинского городского отдела судебных приставов находи­лось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО

с

f

13

«Урал Энерго Девелопмент», в том числе по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Челябинской области, указанным в приговоре.

В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ крупным размером за­долженности признается сумма, превышающая два миллиона двести пятьде­сят тысяч рублей.

После применения мер принудительного взыскания размер кредитор­ской задолженности по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта 2016 года по делу №А76-28399/2015 на 24 ноября 2016 года со­ставил 7 030 399,26 руб., по решению Арбитражного суда Челябинской об­ласти от 27 апреля 2016 года по делу № А76-4861/2015 на 28 ноября 2016 года - 11 476 256,23 руб., по решению Арбитражного суда Челябинской об­ласти от 29 апреля 2016 года по делу № А76-32456/2015 на 28 ноября 2016 года - 10 543 501,89 руб., то есть составил крупный размер.

Размер задолженности после применения мер принудительного взыска­ния по каждому из решений Арбитражного суда Челябинской области злост­но неисполненных Зиганшиным А.Р. не превышал крупного размера.

Согласно исследованным судом первой инстанции постановлениям су­дебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, с которыми Зиганшин А.Р. был ознакомлен, что не отрицалось осужденным, в них содержится письменное предупреждение о возможности применения мер уголовной ответственности за злостное неисполнение актов судебной власти. Сам факт возбуждения исполнительного производства, является, сво­его рода, предупреждением в адрес должника, за неисполнение или воспре­пятствование исполнению которого предусмотрена уголовная ответствен­ность по ст.ст. 177, 315 УК РФ.

Зиганшин А.Р. как руководитель ООО «УЭД» в рамках сводного испол­нительного производства трижды предупреждался об уголовной ответствен­ности по ст. 177 УК РФ, и четыре раза предупреждался об уголовной ответ­ственности по ст. 315 УК РФ.

Осуществление всех взысканий в рамках одного сводного исполнитель­ного производства, а также частичное погашение взысканий после примене­ния судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания, не свидетельствует о том, что Зиганшин А.Р. злостно не уклонялся от выплаты кредиторской задолженности и от возложенных на него обязанностей по ис­полнению вступивших в законную силу судебных решений, поскольку у Зи­ганшина А.Р. имелась реальная возможность погашать задолженность в боль­шом размере и исполнять решения суда.

с

14

Вместо этого Зиганшин А.Р. предпринял меры, исключающие поступле­ние денежных средств на арестованные судебными приставами расчетные счета в кредитных учреждениях, путем заключения дополнительных согла­шений к договору №29К/2117-КОМ от 16 октября 2012 года, согласно кото­рым ПАО «Челябинвестбанк» собирает с населения и юридических лиц де­нежные средства за услуги по поставке тепловой энергии, оказанные ООО «Урал Энерго Девелопмент», и перечисляет их на счета, указанные Зиганши­ным А.Р., а также путем изменения назначения статуса расчетного счета №*** в АО "РИАБАНК" с расчетного на залоговый.

Так, за период с 06 мая 2016 года по 06 октября 2016 года на залоговый расчетный счет №***, открытый ООО "УЭД" в АО "РИАБАНК" поступили денежные средства в размере 39 966 269,25 руб., ко­торые были израсходованы следующим образом: на покупку ТМЦ и оплату услуг контрагентов - 14 187 135,92 руб., на выплату заработной платы работ­никам - 7 186 544,22 руб., на выдачу работникам подотчетных сумм на хо­зяйственные нужды - 333 397,05 руб., на налоги, обязательные платежи и госпошлину, погашение кредитов и исполнительных листов в пользу работ­ников организации - 4 597 311,69 руб., на выплату алиментов - 141 139,16 руб., на погашение кредита ООО «УЭД» - 10 989 421,19 руб., остаток денеж­ных средств на расчетном счете на 06 октября 2016 года составил 2 531 320,02 руб.

За период с 18 декабря 2015 года по 16 февраля 2016 года ПАО «Челя­бинвестбанк» собрал с населения и юридических лиц в рамках договора №29К/2117-КОМ от 16 октября 2012 года и перечислил на расчетный счет ООО «УЭД» №*** в АО «РИАБАНК» денежные средст­ва в размере 29 861 587, 20 руб. С 12 февраля 2016 года по 06 октября 2016 года на залоговый расчетный счет №***, открытый ООО "УЭД" в АО "РИАБАНК", поступили денежные средства на общую сумму 111 101 288,56 руб., которые были израсходованы следующим образом: на покупку ТМЦ и оплату услуг контрагентов - 38 561 040,56 руб., на выплату заработной платы - 12 188 523,08 руб., выдано в подотчет на хозяйственные нужды - 842 659,34 руб., на налоги, обязательные платежи и госпошлину, по­гашение кредитов и исполнительных листов в пользу работников организа­ции - 8 677 820,35 руб., на выплату алиментов - 221 487,04 руб., на погаше­ние кредита за ООО «ФЕРРОКОМ» по договору поручительства -16 460 223,01 руб., на погашение кредита ООО «УЭД» - 31 618 215, 16 руб., остаток денежных средств составил 2 531 320, 02 руб.

Кроме того, судом установлено, что на основании писем Зиганшина А.Р. от 13 августа 2016 года и 26 сентября 2016 года ООО «Теплосервис» пере­числило на ООО «УЭД» в пользу третьих лиц денежные средства на общую сумму 240 554,64 руб., из которых 78 054,64 руб. - в пользу «Газпром газо­распределение Челябинск», а 162 500 руб. на счет ПАО «Челябэнергосбыт».

15

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на выписку из счета, со­гласно которой 27 мая 2016 года на счет ООО «Теплосервис» было переведе­но 2 985 ООО руб., корреспондентом является ООО «УЭД», назначение пла­тежа - частичная оплата за ремонт тепловых сетей, именно из этой суммы 26 сентября 2016 года ООО «Теплосервис» перечислило 162 500 рублей в каче­стве погашения задолженности ООО «УЭД» перед ПАО «Челябэнергосбыт».

Общая сумма кредиторской задолженности, от погашения которой в пе­риод с 06 мая 2016 года по 24 ноября 2016 года Зиганшин А.Р. уклонился, в совокупном размере составила 33 552 346, 92 руб., при этом в рамках сводно­го исполнительного производства принудительно было взыскано 4 502 189, 54 руб. Совокупный размер не исполненных в период с 18 декабря 2015 года по 21 октября 2016 года осужденным обязательств по вступившим в закон­ную силу судебным решениям, составил 17 704 179, 35 руб., при этом в рам­ках сводного исполнительного производства принудительно было взыскано 14 614 079 руб.

Анализ поступления и расходования денежных средств в период с 06 мая 2016 года по 24 ноября 1016 года и в период с 18 декабря 2015 года по 21 октября 2016 года, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Зиганшин А.Р. в первом случае имел в наличии денежные средства в размере не менее 28 288 828, 82 руб., которыми мог частично погасить кредиторскую задолженность, а во втором случае не менее 87 482 213, 07 руб., которые мог направить на исполнение решений суда, вступивших в законную силу, одна­ко, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, направив их на цели, очередность которых должна была наступить после по­гашения кредиторской задолженности и исполнения решений суда, указан­ных в приговоре. При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о направлении денежных средств на приоритетные направления, нельзя при­знать убедительными.

Систематическое в течение длительного времени после истечения сро­ка, предоставленного должнику судебным приставом-исполнителем для доб­ровольного исполнения вступившего в силу судебного решения, после пре­дупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ, направ­ление Зиганшиным А.Р. денежных средств ООО «УЭД», на цели, не связан­ные с погашением кредиторской задолженности и с исполнением решений суда, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о тяжелом фи­нансовом положении ООО «УЭД», отсутствии денежных средств достаточ­ных для полного погашения кредиторской задолженности и исполнения су­дебных решений, наличие дебиторской задолженности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Зиганшина А.Р. признака злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности и злостности неисполнения судеб-

16

ного решения, поскольку отсутствие у предприятия возможности погасить кредиторскую задолженность либо исполнить судебное решение в полном объеме при наличии возможности погасить долг частично в совокупности с признаками, свидетельствующими о стремлении уклониться от исполнения решения суда, воспрепятствовать его исполнению, с целью не выплаты кре­диторской задолженности, не свидетельствуют об отсутствии составов пре­ступлений, предусмотренных ст. 177 и ст. 315 УК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с усло­виями Договора залога прав по договору залогового банковского счета, за­ключенного 10 февраля 2016 года между ОАО «РИАБАНК» и ООО «УЭД» (Основного договора), а также в силу п. 3 ст. 358.10 ГК РФ, п. 3 ст. 358.12 ГК РФ, Зиганшин А.Р. не имел права расходовать денежные средства, находя­щиеся на счете №*** в АО «РИАБАНК», по своему ус­мотрению. При этом договор был заключен с условием залога прав в отно­шении твердой денежной суммы в размере 150 000 000 рублей, которая не подлежала уменьшению. Однако согласно выпискам по счету минимальная сумма за период указанный в приговоре, никогда не составляла твердую де­нежную сумму в размере 150 000 000 рублей и не превышала ее, а постоянно изменялась и была значительно меньше установленной условиями договора. При этом, Зиганшин А.Р. распоряжался денежными средствами, поступаю­щими на указанный счет, расходуя их на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, не исполняя решения суда и препятствуя их исполнению.

Ссылки в апелляционной жалобе адвоката на судебные решения Арбит­ражного суда Челябинской области об отказе в расторжении договора на по­ставку газа по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к ООО «УЭД», уменьше­нии размера исполнительского сбора и предоставлении ООО «УЭД» рас­срочки по его уплате, указанных выводов суда не опровергают, поскольку не учитывают, конкретных обстоятельств, установленных судом первой ин­станции.

Частичное исполнение обязательств ООО «УЭД» перед ПАО «Челяб­энергосбыт» по мировому соглашению, заключенному 12 февраля 2016 года, не свидетельствует о невиновности Зиганшина А.Р., поскольку в дальнейшем в течение длительного времени добровольного погашения долга ООО «УЭД» не производило, в связи с чем в июле 2016 года ПАО «Челябэнергосбыт» предъявило исполнительный лист в службу судебных-приставов исполните­лей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в сводном исполни­тельном производстве имеются исполнительные производства, по которым уголовные дела не возбуждались, не могут быть приняты судом апелляцион­ной инстанции, поскольку противоречат требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ,

17

согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. К тому же в силу части 3 статьи 20 УПК РФ уголовные дела по преступлению, предусмотрен­ному ст. 177 УК РФ являются делами частно-публичного обвинения и возбу­ждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Сомнения защитника, выраженные в апелляционной жалобе, относи­тельно идентичности содержания двух CD-дисков (выписки по счетам) пред­ставленных АО «РИАБАНК» в ходе дознания судебному приставу-испол­нителю, содержанию трех CD-дисков, исследованных в судебном заседании, на выводы суда о достаточности доказательств виновности Зиганшина А.Р. не влияют, тем более, что приговор не содержит указание на CD-диски как доказательства виновности осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равно­правия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставлен­ными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении воз­никавших процессуальных вопросов. Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, разрешены в соответствии с тре­бованиями закона, при этом председательствующим судьей по каждому из них испрашивалось мнение всех участников процесса, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными, общие условия судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Зиганшиным А.Р. преступлений, данные о личности виновно­го, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отяг­чающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному вы­воду о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

В качестве данных о личности осужденного судом учтены его положи­тельные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимо­сти, занятость трудом, наличие удостоверения многодетной семьи Челябин­ской области, многочисленных грамот и благодарственных писем, награжде­ние знаком «За содействие МВД».

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание Зиганшину А.Р., суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иж-

18

дивении 4 несовершеннолетних детей, возмещение ущерба, а именно пога­шение кредиторской задолженности путем принудительного взыскания.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмот­ренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не уч­тённых судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смяг­чающие наказание, судом учтены не в полной мере, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяж­кую, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное Зиганшину А.Р. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, полностью соответствует требованиям закона, це­лям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым и излишне мягким, поскольку назначено оно в пределах, установ­ленных законом, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Зиганшина А.Р. является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответ­ствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, ос­нован на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовле­творения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 29 ав­густа 2017 года в отношении Зиганшина Антона Романовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зиганшина А.Р., апелляци­онную жалобу защитника-адвоката Колосовской И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий