Постановление № 10-539/17 от 16.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-539/2017 Судья Смольникова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 16 февраля 2017 г.

Челябинский областной суд в составе

судьи Федосеева К.В.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Грекова В.В.,

при секретаре Назайкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Втулкина Н.В. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года, которым

ТОХМУХАМБЕТОВТ.К., родившийся ***, гражданин ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: город ***, не работающий, холостой, на иждивении детей не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей установленных законом.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив судебное решение, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Грекова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о снижении наказания, мнение прокурора Юрковой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тохмухамбетов Т.К. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего И.Э.С. на общую сумму - ***(***) рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период времени с 18 часов 00 минут 23 сентября 2016 года до 12 часов 30 минут 25 сентября 2016 года из помещения металлического ангара (пилорамы) д. ***Нязепетровского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Втулкин Н.В., осуществляющий защиту прав Тохмухамбетова Т.К. находит приговор незаконным и подлежащим отмене по основаниям ст. 389.15 УПК РФ. Указывает на нарушения ст. 307 УПК РФ. По мнению защиты, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления не нашло своего подтверждения и опровергается исследованными в суде доказательствами. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих виновность его доверителя. Оспаривает причинение потерпевшему значительности ущерба от преступления и наличие умысла у осужденного на хищение металлических ворот. Указывает на то, что его доверитель признавал лишь хищение металлического листа, а не ворот. Указывает на отсутствие очевидцев преступления. По мнению защиты, поскольку металл, изъятый у приемщика Б.В.Г., имеет себестоимость менее ***рублей, то действия Тохмухамбетова Т.К. судом квалифицированы неправильно. Оспаривает показания свидетелей А.А.Н., Б.В.Г., П.Ю.М., протокол явки с повинной, указывая на их недостоверность. Просит действия Тохмухамбетова Т.К. переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание, или приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Выводы суда о причастности и о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Вина Тохмухамбетова Т.К. в совершении настоящего преступления подтверждается его же показаниями о хищении 23 сентября 2016 года

3

металлического листа, размером 3x3 метра наклоненного на склад в с. Ситцева, который он при помощи бревна докатил в огород дома своей матери, распилил болгаркой на части и увёз в п. Н-Уфалей, сдав в металлолом.

Данные показания осужденного соответствуют его же явке с повинной, согласуются они и с протоколом проверки показаний на месте о дате, месте преступленного деяния, объекте посягательства, фактическим действиям и месте сбыта осужденным похищенного имущества.

Суд правильно в обоснование виновности Тохмухамбетова Т.К. положил в основу приговора и показания потерпевшего И.Э.С., данные в суде о наличии у него пилорамы по адресу: ***, за которой в его отсутствие присматривал П.Ю.М., который в сентябре 2016 года сообщил ему о хищении больших ворот с помещения пилорамы, а также то, что с самого утра во дворе дома Тохмухамбетова Т.К. работает «болгарка» и режет металл. После этого он - И.Э.С. сообщил в полицию о случившемся. После всего указал, что ворота были большие, их изрезали на куски, которые восстановлению не подлежат. Ущерб от преступления в ***рублей для него является значительным.

Свидетель П.Ю.М. в ходе предварительного следствия указал на то, что сообщил И.Э.С. об обнаружении примерно в 12 часов 30 минут 25 сентября 2016 года на ангаре потерпевшего отсутствие обеих створок ворот, которые он видел ранее на месте происшествия, примерно в 18 часов 00 минут 24 сентября 2016 года Он предположил, что створки ворот похитил Тохмухамбетов Т.К., так как слышно было, что во дворе его дома режут болгаркой металл.

Свидетель Б.В.Г. в период предварительного следствия показал на приобретение в конце сентября 2016 года различных частей распиленных металлических ворот, которые привезли к нему два парня на автомобиле ВАЗ-21099 белого цвета, и что все части металла он впоследствии добровольно выдал участковому уполномоченному полиции. Всего частей оказалось 67 различной формы и размеров. Вес металла составил 320 килограмм.

Свидетель К.А.В. в ходе предварительного следствия, ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра предметов показал, что весь металл, изображённый на фотографиях подпадает под категорию 3-А и на пункте приёма лома ООО «Ломан» был бы принят по цене ***копеек за 1 килограмм.

4

Свидетель Г.A.M. участковый полиции ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району Челябинской области в ходе предварительного расследования показал, что 25 сентября 2016 года со слов И.Эдуарда он узнал о хищении металлических ворот. Следуя в д. Ситцева Нязепетровского района Челябинской области, из п. Н.Уфалей ему на встречу попался сильно загруженный автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета, принадлежащий Тохмухамбетову Т.К. В с. Ситцева после осмотра ангара следственно-оперативной группы он поехал в п. Н.Уфалей к приемщику металла Б.В.Г., который ему рассказал, что несколько часов назад ему два молодых парня привезли и сдали металл на автомобиле ВАЗ-21099 белого цвета. После этого он во дворе дома Б.В.Г. произвёл осмотр металла, сданного парнями и записал в протоколе только 9 самых больших размеров листов, взял объяснение с Б.В.Г., в котором Б.В.Г. указал примерный вес принятого у парней металла, поскольку во время осмотра металл не взвешивали. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу выемки от 12 октября 2016 года Г.A.M. показал, что весь металл, изображённый на фотографиях был выдан Б.В.Г. и изъят в ходе осмотра места происшествия. Весь изъятый металл он оставил на хранение Б.В.Г., так как везти металл у него не было возможности.

Свидетель Г.И.Г. в период предварительного следствия показал, что в конце сентября 2016 года он по просьбе Тохмухамбетова Т.К. одолжил последнему болгарку. В этот же день он видел во дворе дома осужденного большое количество металла, которое со слов Тохмухамбетова Т.К. он, якобы, нашел у одного из металлических ангаров. По просьбе Тохмухамбетова Т.К. он помогал грузить металл в автомобиль ВАЗ-21099 белого цвета, увозить в п. Н.Уфалей и сдавать приемщику металла - Б.В.Г. При этом деньги за сданный металл забрал Тохмухамбетов Т.К., вес металла был более 200 килограмм. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра предметов, свидетель Г.И.Г. показал, что весь металл, изображённый на фототаблице, сдали они.

Свидетель З.М.С. в ходе предварительного расследования подтвердил, что стоимость изготовления ворот из четырёх створок, размерами проёма 10,50x2,80 метра, с каркасом, изготовленным из швеллеров и полотна, изготовленного из листов железа, толщиной 3 мм, составляет***рублей. Эта стоимость включает шарниры, но без установки и без покраски ворот. Исходя из этого, стоимость одной створки составляет *** рублей.

Помимо указанных выше показаний виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно: протоколами: осмотра места происшествия (л.д. 6-11, 14-16), выемки (л.д. 19-22), осмотра предметов (л.д. 23-25), обыска (л.д. 88-91), справкой ООО «Ломан» (л.д.42) и иными исследованными документами.

5

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, учитывая то, что они давали показания логичные, последовательные, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, согласовываются они со всей совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат показаниям самого Тохмухамбетова Т.К. о хищении металлических изделий, данных в ходе предварительного следствия.

Версия стороны защиты о признании показаний свидетелей А.А.Н., Б.В.Г., П.Ю.М., а также протокола явки с повинной не соответствующими действительности, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно протоколу явки с повинной Тохмухамбетов Т.К. протокол он прочитал лично, он указал на правильность его изложения и отсутствие замечаний к нему.

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями свидетеля А.А.Н., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Тохмухамбетов Т.К. добровольно указал обстоятельства кражи, при этом никто никакого давления на него не оказывал.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты не оспаривались подписи в протоколе явки с повинной, выдвигались лишь доводы об искажении данных Тохмухамбетова Т.К. в части объекта хищения и суммы ущерба от преступления, которые были проверены судом и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Показания осужденного Тохмухамбетова Т.К. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом

6

им дана объективная оценка, соответствующая установленным по делу обстоятельствам.

То, обстоятельство, что похищены у потерпевшего были именно металлические ворота, а не металлические изделия сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом очевидно, что осужденный распиливал болгаркой именно ворота, а не листы железа.

Поэтому версия стороны защиты о том, что Тохмухамбетов Т.К. признавал лишь хищение металлического листа, а не металлических ворот, с учетом стоимости сданного металла на сумму менее ***рублей, выводы суда под сомнение не ставит.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы жалоб об отсутствии у Тохмухамбетова Т.К. корыстного мотива и умысла на совершение кражи, поскольку такая позиция противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Исходя из суммы похищенного у потерпевшего имущества на ***рублей, установленного, в том числе показаниями свидетеля З.М.С. и с учетом имущественного положения И.Э.С, судом достоверно установлен квалифицирующий признак преступления в действиях осужденного как «причинение значительного ущерба гражданину».

Таким образом, версия стороны защиты о невиновности Тохмухамбетова Т.К. в совершенном преступлении и необходимости переквалификации действий осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ является не убедительной, поскольку исследованными доказательствами по делу она не подтверждается.

Действия Тохмухамбетова Т.К. судом квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

С доводами о смягчении наказания осужденному суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении вида и размера наказания Тохмухамбетову Т.К. в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, учел наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

7

Суд мотивировал назначение Тохмухамбетову Т.К. наказания в виде исправительных работ, как и возможность применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено, не приведены они и в апелляционной жалобе стороной защиты. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступления на более мягкую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное судом наказание обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Поэтому оно не подлежит снижению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Втулкина Н.В.

Вместе с тем из резолютивной части приговора необходимо исключить ссылку о назначении осужденному наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, как не соответствующую закону, поскольку пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 установлено, что в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется.

Данное изменение не влияют на существо принятого судебного решения и не является основанием для смягчения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года в отношении ТОХМУХАМБЕТОВА Т.К.изменить.

Исключить из его резолютивной части ссылку о назначении наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья