ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 10-53/2016 от 12.12.2016 Ленинскогого районного суда г. Нижнего Тагила (Свердловская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 12 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р., изучив возможность рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Плешкова <...> на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2016 г. в отношении Плешкова С.Ю.,

установил:

Осужденным Плешковым подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 сентября 2016 г.

В силу статьи 389.7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

Как видно из материалов дела, требования ст. 389.7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

В материалах дела имеются расписки из прокуратуры Ленинского района г.Н.Тагил и (л.д. и адвокатской конторы № 1 г.Н.Тагил (л.д.) о получении извещений по жалобе Плешкова, однако указание на получение копии апелляционной жалобы осужденного прокурором и защитником отсутствует, также отсутствуют какие-либо другие документы, подтверждающие вручение апелляционной жалобы указанным лицам.

В соответствии с п.п. 12, 17 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

В силу ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются судьей, председательствующим в судебном заседании.

Согласно ст. 259, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание заканчивается провозглашением приговора и разъяснением порядка и срока его обжалования, а также порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Как видно из протокола судебного заседания, после провозглашения приговора мировой судья разъяснил осужденному порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, которым Плешков воспользовался, обратившись с просьбой ознакомить его со всеми протоколами судебного заседания. (л.д.)

Законом на председательствующего возложена обязанность по обеспечению возможности ознакомления сторон с протоколом судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания в полном объеме, имеется только сопроводительный документ о направлении осужденному части протокола судебного заседания (<...>), при этом какие-либо сведения о получении Плешковым части протокола судебного заседания в материалах дела также отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о нарушении права осужденного, предусмотренного ч. 7 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания (л.д. мировым судьей после провозглашения приговора было разъяснено право на ознакомление с материалами дела перед рассмотрением в суде апелляционной инстанции, данным правом Плешков воспользовался, обратившись с ходатайством об ознакомлении с уголовным делом для подачи апелляционной жалобы (л.д.), а затем подав апелляционную жалобу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона мировым судьей не выполнены, ходатайство Плешкова об ознакомлении с делом не разрешено мировым судьей по существу и с материалами уголовного дела осужденный не ознакомлен.

Принимая во внимание, что пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК РФ, закрепляя право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не ограничивает возможность его реализации на последующих этапах судопроизводства, суду первой инстанции следует решить вопрос об ознакомлении осужденного Плешкова с материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в отношении Плешкова с апелляционной жалобой осужденного подлежит возвращению мировому судье для устранения препятствий рассмотрения ее судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Плешкова <...> с апелляционной жалобой осужденного возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области для устранения препятствий рассмотрения ее судом апелляционной инстанции.

Судья - Н.Р.Цейзер

<...>