Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> "."..г.. от "."..г., которым уголовное дело по обвинению Барсукова П.Р., в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

Установил:

П.Р., "."..г. в <адрес>, находясь в абонентском отделе МКУ «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, являясь работником учреждения, путем свободного доступа, тайно похитил <адрес>, затем пройдя в серверную комнату тайно похитил: блок питания, материнскую плату МS-6318, процессор- СеL-633, память 128x1 (2100), винчестер IВМ20, общей №... системного блока с инвентарным № 00000055, блок питания, материнскую плату Biostar 945 GZ М 775 SE, процессор- Cel-D 253 (Р), память 512x2 (6400) К, винчестер WD 80 gb общей стоимостью <адрес> от системного блока с инвентарным № 00000105, блок питания, материнскую плату Biostar 945 GZ М 775 SE, процессор- СеL-D 253 (326), память 512x1 (6400) К, винчестер WD 80 gb <адрес> рублей от системного блока с инвентарным № 00000096, блок питания, материнскую плату intel GMA 900, процессор intel Се1егn D 330 J 2166 МНz, память К 256 Мб х2шт, винчестер Segate 40 общей <адрес> от системного блока с инвентарным № 00000059, блок питания, материнскую плату Р 4 145 Gх РЕ, процессор Р 4 1, 8 N, память 256x1 (2700) К, винчестер WD 120 gb общей <адрес> от системного блока с инвентарным № 00000061, блок питания, процессор Cel-1, 7 (W), винчестер Segate 80,<адрес> от системного блока с инвентарным № 00000035, сетевой фильтр удлинитель, <адрес>, блок питания FSP 350 w 2 штуки, общей <адрес>, принадлежащие МКУ «МФЦ». После обратив похищенное в свою собственность, Барсуков А.С. с места совершения преступления скрылся, причинив МКУ «МФЦ» ущерб на общую сумму №...

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. уголовное дело по обвинению Барсукова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель по делу П.Р. обратилась в суд с апелляционным представлением, указав в обоснование, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. По данному уголовному делу потерпевшим является Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», которое является государственным учреждением и не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Собственником похищенного Барсуковым А.С. имущества является государство. Поскольку действующим законодательством прекращение уголовного дела о преступлениях, связанных с причинением ущерба государственным органом, не предусмотрено, просит постановление мирового судьи отменить и рассмотреть дело по существу.

Суд, выслушав позицию подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, считает апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 76 УК РФ, в порядке статьи 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме того, согласно части 2 статьи 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый (подозреваемый).

Согласно частям 1, 2, 9 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. В случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

В судебном заседании у мирового судьи интересы потерпевшего представляла ведущий юрисконсульт П.Р., на основании доверенности № 31 от "."..г..

На основании указанной доверенности от представителя было принято заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Барсукова А.С. и в последующем мировым судьей принято оспариваемое постановление.

Однако как усматривается из текста указанной доверенности, МКУ «МФЦ» не уполномочивало П.Р. представлять интересы учреждения как потерпевшего, тем более не предоставляло право на прекращение уголовного дела за примирением с подсудимым.

В связи с чем, мировым судьей при прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого Барсукова А.С. были нарушены нормы уголовно- процессуального закона, в связи с чем, с учетом требований ст. 369 ч. 1 п. 2 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о прекращении уголовного дела в отношении Барсукова А.С. подлежит отмене.

В силу ст. 365 ч. 1 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

Представитель потерпевшего - руководитель МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: Блинов Р.И. ходатайствует о прекращении производства по делу в отношении подсудимого Барсукова А.С. связи с примирением с подсудимым, возмещением учреждению причиненного имущественного вреда.

В судебном заседании подсудимый Барсуков А.С. просит о прекращении производства по делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением вред.

Помощник прокурора Бондарь А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Барсукова А.С. по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Барсуков А.С. впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренной статьей 158 частью 1 УК РФ, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и представителя потерпевшего.

Подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего руководителя Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» П.Р. при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

Доводы государственного обвинителя на незаконность прекращения уголовного дела в связи с тем, что потерпевшим признано Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», которое является государственным учреждением и не обладает правом собственности на закрепленное за ним имущество. Собственником похищенного Барсуковым А.С. имущества является государство. Поскольку действующим законодательством прекращение уголовного дела о преступлениях, связанных с причинением ущерба государственным органом, не предусмотрено, уголовное дело в отношении Барсукова А.С. прекращению за примирением сторон не подлежит, суд считает необоснованными, поскольку Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по данному уголовному делу признано потерпевшим (л.д. 54), поэтому учреждение обладает всем правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ и ст. 25 УПК РФ, а согласно ч. 10 ст. 42 УПК РФ участие в уголовном деле законного представителя и представителя потерпевшего не лишает его прав, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в силу ст. 268 ч. 1 и 2 УПК РФ председательствующий разъясняет потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Потерпевшему разъясняется, кроме того, его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поэтому суд, с учетом личности Барсукова А.С. считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской П.Р. Александра Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – отменить.

Уголовное дело по обвинению Барсукова П.Р. в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Барсукова П.Р. подписку о невыезде надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М.В. Фаюстова