Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Гончар Н.Б., осужденного Салимова М.М., адвоката Гращенкова А.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Салимова М.М., представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Сафронова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2014 года, которым

С А Л И М О В М.М., родившийся *** года в с. ***, судимый с учетом изменений при пересмотре постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года:

-02 апреля 2007 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 кражи), ч. 3 ст. 69, ст. 74 и ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный 23 декабря 2009 года по отбытии наказания, -29 ноября 2011 года Центральным районным судом г. Сочи по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2013 года по отбытии наказания,

-04 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 05 августа 2014 года, зачтено в срок содержание под стражей с 10 февраля 2014 года до 05 августа 2014 года.

Заслушав объяснения осужденного Салимова М.М., посредством ви-деоконференц - связи просившего смягчить наказание, адвоката Гращенкова

А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора Гончар Н.Б., полагавшей приговор отменить,

установила:

Салимов осужден за совершение 18-21 августа 2013 года хищения имущества Ф.путем обмана посредством похищенного у потерпевшего паспорта с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму ***рублей. При совместном употреблении спиртных напитков Салимов узнал, что по 20-ым числам на банковскую карту ОПО «Балтийский Банк» перечисляются денежные средства Ф., похитил паспорт потерпевшего с целью хищения его денежных средств с банковской карты. Для этого Салимов 21 августа 2013 года пришел в указанный банк, путем обмана ввел в заблуждение сотрудника банка, представившись потерпевшим по паспорту последнего, сообщил ложные сведения об утрате банковской карты, заполнил заявление о блокировке счета, заявление о выдаче наличных денежных средств, получил их и присвоил.

В апелляционной жалобе осужденный Салимов просит применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Основаниями для этого являются полное признание вины, явка с повинной, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор и вынести другой обвинительный приговор, ссылаясь на нарушения положений статьи 389.15 УПК РФ. Суд первой инстанции неверно применил уголовный закон и необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения ч. 2 ст. 325 УК РФ, как излишне вмененное. Согласно материалам дела, 18 августа 2013 года Салимов, находясь в комнате потерпевшего, из корыстной заинтересованности тайно похитил паспорт гражданина РФ, выданный на имя потерпевшего Ф.. 21 августа 2013 года Салимов, используя внешнее сходство с потерпевшим, предъявил этот паспорт в банке, написал заявление о блокировке банковской карты из-за утраты, завладел деньгами со счета в сумме ***рублей.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случае хищения виновным личных или иных документов потерпевшего для получения его средств действия следует квалифицировать по совокупности статей, хищение паспорта или иного личного документа и мошенничество.

В дополнении к представлению указано на ошибочное указание срока наказания по приговору от 04 июля 2014 года, а также на необходимость исключения из вводной части ссылки на приговор от 02 февраля 2006 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с исключением из вводной части указания на погашенную судимость по приговору от 02 февраля 2006 года, уточнения сведений о приговоре мирового судьи от 04 июля 2014 года.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УК РФ. Обвинительный приговор в отношении осужденного Салимова постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Салимову процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Салимов заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился Салимов, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что в Центральный районный суд г. Челябинска настоящее уголовное дело поступило по обвинению Салимова в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд посчитал излишней квалификацию действий Салимова по ч. 2 ст. 325 УК РФ, поскольку его преступные действия по тайному завладению паспортом потерпевшего для хищения путем мошенничества денежных средств Ф.с банковской карты охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 поставлен вопрос о переквалификации содеянного Салимовым по совокупности преступлений, как и было предъявлено предварительным следствием.

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В настоящем уголовном деле сообщаемые ложные сведения относятся к личности виновного. Салимов представил в банк паспорт потерпевшего, как свой.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об исключении из квалификации обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ как излишней. В данном конкретном случае осужденный завладел паспортом потерпевшего с единственной целью использовать его в качестве средства обмана, выдать себя с помощью паспорта Ф.за потерпевшего, заблокировать карту якобы в связи с потерей и похитить денежные средства потерпевшего. После хищения путем мошенничества денег потерпевшего Салимов выбросил его паспорт при выходе из банка.

При этом суд обоснованно учел описание преступного деяния, вмененного Салимову органами предварительного расследования. Согласно этому обвинению все преступные действия Салимова по тайному хищению паспорта потерпевшего как средства для совершения мошенничества охвачены обвинением по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного по совокупности ч. 2 ст. 325 и ч. 2 ст. 159 УК РФ не подлежат удовлетворению.

Положения ч. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 51, согласно которым, если виновным указанные документы были предварительно похищены, то его действия должны быть дополнительно квалифицированы по части 1 статьи 325 УК РФ (если похищен официальный документ) либо по части 2 этой статьи (если похищен паспорт или иной важный личный документ), не свидетельствует об обязательной квалификации действий Салимова по совокупности преступлений, поскольку из фактических обстоя-

тельств совершенного виновным мошенничества следует, что с момента завладения паспортом потерпевшего Салимов начал осуществлять свой умысел на хищение средств Ф.путем обмана сотрудников банка.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, в полной мере учёл сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сали-мову, судом учтены полное признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия. Поэтому доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Размер наказания за совершённое преступление определён в пределах санкции статьи и не является максимально возможным.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному - исправительная колония строгого режима, определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что является правильным.

Вместе с тем, по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2006 года Салимов был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом пересмотра постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2012 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год за преступления в несовершеннолетнем возрасте.

После отмены условного осуждения следующим приговором от 02 апреля 2007 года наказание по первому приговору отбыто Салимовым 23 декабря 2009 года, согласно правилам статьи 95 УК РФ судимость по приговору от 02 февраля 2006 года за совершение тяжкого преступления в возрасте до 18 лет погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, то есть в декабре 2012 года.

Поэтому указание на судимость по приговору от 02 февраля 2006 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. Судебная коллегия учитывает, что по результатам пересмотра приговора от 02 февраля 2006 года наказание в виде штрафа не назначено, кроме того, по ч. 1 ст. 158

УК РФ Салимов привлекался за кражу на сумму ***рублей, что должно влечь декриминализацию данного состава преступления.

Исключение указания на приговор от 02 февраля 2006 года не влияет на выводы суда о наличии рецидива, о виде и размере назначенного наказания.

Кроме того, в вводной части приговора при указании на судимость по приговору мирового судьи от 04 июля 2014 года ошибочно указано на осуждение Салимова к одному году лишения свободы вместо 8 месяцев лишения свободы. Данная ошибка является технической, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2014 года в отношении САЛИМОВА М.М.изменить:

из вводной части исключить указание на погашенную судимость по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 02 февраля 2006 года;

в вводной части указать на осуждение Салимова М.М. по приговору мирового судьи от 04 июля 2014 года к 8 месяцам лишения свободы вместо ошибочного срока наказания - 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного, представление государственного обвинителя -без удовлетворения.

Судья