Постановление № 10-5685/16 от 01.12.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-5685/2016

Судья Загайнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 01 декабря 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рочева А.С.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г., защитника-адвоката Сбродовой Е.Л., представителя заинтересованного лица Дик Г.А. - адвоката Резанова А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Дик Г.А. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года, которым:

БАЛБЕКОВ К.И., родившийся ***, гражданин ***, несудимый:

осуждён по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-Ф3 от 03 июля 2016 года) к наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль «***» с регистрационным знаком ***оставлен по принадлежности у собственника Дик Г.А.; три железобетонные плиты перекрытия следует передать по принадлежности потерпевшему К.СИ.; тетрадь заказов - уничтожить.

Заслушав выступления участников процесса: представителя Резанова А.Н., адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы Дик Г.А., прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции.

установил:

Балбеков К.И. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества К.СИ. с причинением потерпевшему значительного ущерба на суму К.рублей, совершенном 11 июля 2016 года в г.Сатка Челябинской области, которое не было доведено до конца по не зависящим

от осужденного обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Дик Г.А. ставит вопрос об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства. Указывает на незаконность решения суда об уничтожении тетради заказов, настаивает на ее возврате, так как она принадлежит ей, как и автомобиль «***» с государственным регистрационным номером ***. В данной тетради отражается финансово-хозяйственный учет при использовании транспортного средства. В соответствии со ст. 81 УПК РФ тетрадь не относится к числу вещественных доказательств, подлежащих уничтожению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование решений по вопросам, указанным в ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

В силу п.п. 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат унич­тожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неуста­новлении последних переходят в собственность государства.

По данному уголовному делу эти требования закона не выполнены.

Так, в ходе предварительного следствия из кабины автомобиля «***», имеющего регистрационный знак ***, была изъята тетрадь заказов, которая впоследствии осмотрена и приобщена к делу в каче­стве вещественного доказательства (л.д.64-65, 71).

В резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении тетради.

з

Между тем, сведений о том, представляет ли указанный предмет цен­ность, подлежит ли он возвращению собственнику либо передаче иным за­интересованным лицам, в материалах дела не имеется и судом они не выяс­нялись. Также отсутствуют данные, свидетельствующие о разъяснении законному владельцу норм закона, регламентирующих возможность возвращения и передачи последнему изъятых предметов.

Суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства смягчающие, и отягчающие наказание. Однако, обстоятель­ства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о судьбе ве­щественных доказательств, как при оглашении указанных материалов, так и при опросе осужденного, потерпевшего не выяснялись.

По части выяснения принадлежности вещественного доказательства какому либо лицу, в том числе Дик Г.А., не вызывались: свидетель Д.И.М. - водитель автомобиля «***», Дик Г.А. - собственник данного транспортного средства. Как следует из апелляционной жалобы указанное вещественное доказательство представляет ценность для заинтересованного лица, заявляющего об его истребовании, так как является для нее документом финансово-хозяйственной отчетности. Кроме того, подобные требования иными лицами не заявлены, право собственности никем не оспаривалось, по общему правилу, право собственности на тетрадь, изъятую из кабины транспортного средства, признается за собственником главной вещи (автомобиля «***»).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ***от 16 июля 2013 года, собственником автомобиля ********* с регистрационным знаком *** является Дик Г.А.

Выводы суда о необходимости уничтожения вещественного доказательства, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в приговоре не мотивированы, их обоснование не приведено, поэтому приговор в данной части не может быть признан законным и обоснованным. Апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Учитывая, что приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах не исполнен, имеются основания для внесения изменений в приговор суда путем указания о передаче тетради заказов по принадлежности заинтересованному лицу Дик Г.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

4

постановил:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года в отношении Балбекова К.И. изменить:

из резолютивной части исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - тетради заказов;

передать эту тетрадь индивидуальному предпринимателю Дик Г.А..

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья