Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 22 апреля 2011 года, которым

ФИО2,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно, воспользовавшись тем, что все присутствующие спят и не видят происходящего, похитил с кухонного стола сотовый телефон «» в комплекте с зарядным устройством и картой памяти стоимостью рублей, принадлежащие ФИО1 Своими умышленными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму рублей.

ФИО2 в совершении указанного преступления признал себя виновным полностью. Судом первой инстанции приговор от 22.04.2011 г. постановлен в особом порядке, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ постановление Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении ФИО2 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с данным приговором, подсудимым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить приговор мирового судьи, а именно, применить п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и условно – досрочное освобождение исполнять самостоятельно.

Согласно ст. ст. 360, 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность, справедливость постановления мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и защитник Киселева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1в судебное заседание не явилась, причине не явки суду не сообщила.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, по которому предъявлено обвинение и с которым он полностью согласился, заявив в установленном ст. 315 УПК РФ порядке ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Требования норм уголовно – процессуального закона, содержащиеся в главе 40 УПК РФ и регулирующие порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, мировым судом не нарушены.

Действия ФИО2 квалифицированны судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данную квалификацию суд второй инстанции находит правильной, поскольку, как установлено при апелляционном рассмотрении дела, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества на сумму руб. у гр. ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полной мере соответствует данным требованиям, поскольку в суде апелляционной инстанции, установлено, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку от 22.04.2011 г. ФИО2 обоснованно и мотивированно применены правила п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

При назначении наказания суд первой инстанции назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В качестве смягчающих вину обстоятельств учтено, что ФИО2 явился с повинной, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшей, в качестве отягчающего обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, а также и то, что он совершил преступление небольшой тяжести в период условно – досрочного освобождения.

Вывод суда первой инстанции о том, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы и исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г.Белорецку РБ от 22.04.2011 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Белорецку РБ от 22 апреля 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Белорецкий городской суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии постановления. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об обеспечении его защитником.

Председательствующий судья: И.А.Галимова

Постановление вступило в законную силу 08.11.2011г.