Постановление № 10-5710/16 от 25.11.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-5710/2016 Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 ноября 2016 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А. при секретаре Худяковой Ю.С., с участием:

прокурора Домбровского П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Шемякиной Л.И. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ****

**** года в г. ****, гражданин ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сро­ком 3 года, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

ФИО2, родившийся ****

**** года в г. ****, гражданин ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 ме­сяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, изложенных в приго­воре.

Гражданский иск потерпевшего К.В.Н. оставлен без рас­смотрения.

Этим же приговором определена судьба вещественных доказательств.

2

Заслушав выступление прокурора Домбровского П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества потерпевших К.В.Н. и К.В.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба на сумму **** руб. **** коп.

Преступление совершено 09 мая 2015 года в Ленинском районе г. Че­лябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шемя­кина Л.И. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и напра­вить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на несоблю­дение судом действующего законодательства при вынесении приговора.

Так, признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в соверше­нии преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (зна­чительный ущерб), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствую­щий признак, а обязан привести в описательно - мотивировочной части при­говора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в со­деянном указанного признака. Однако, суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно квалификации преступления и квалифицирующих при­знаков.

Кроме того, излагая в приговоре показания потерпевших К.В.Н. и К.В.В., а также свидетеля К.М.Г., суд не указал листы дела, на которых показания расположены, а также не изложил показа­ния свидетелей С.М.В. и Ж.А.С., которые оглашались в судеб­ном заседании.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 и ФИО2­ в совершении преступления, за которое они осуждены, уста­новлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Законность осуждения ФИО1 и ФИО2 за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества сомнений у суда апелля­ционной инстанции не вызывает.

3

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свою вину в краже имущества К.В.Н., которое не было доведено до конца по незави­сящим от них обстоятельствам, признали в полном объеме, от дачи показа­ний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1 и ФИО2­, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых под­робно изложены все их действия, связанные с попыткой хищения имущества с территории производственного склада по ул. ****

Кроме полного признания осужденными своей вины, их вина также подтверждается показаниями потерпевших К.В.Н., К.В.В., свидетелей К.И.В., К.М.В., С.М.В., Д.О.В., а также материалами уголовного дела (рапортом от 09 мая 2015 года о задержании ФИО1, ФИО2, протоколом осмотра места про­исшествия, протоколами проверки показаний на месте, заключениями экс­пертов).

Содержание перечисленных и других доказательств и их анализ под­робно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответст­вующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе пред­варительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, пред­ставленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ставить их под сомне­ние, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, осно­ваний для оговора подсудимых или их самооговора, судом не усмотрено, не видит их и суд апелляционной инстанции. Показания осужденных, потер­певших, свидетелей последовательны, взаимодополняемы, подтверждены другими доказательствами.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновно­сти осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточ­ными для разрешения данного дела.

Действия осужденных судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а»,

4

«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленное действия лиц, непосредственно направленные на хищение чужого имущест­ва, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба граж­данину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам.

Давая правовую квалификацию действиям осужденных, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договори­лись о хищении имущества, действовали совместно и согласовано во испол­нение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение иму­щества, при этом ФИО1 незаконно через окно проник в производственное нежилое помещение, после чего изнутри открыл дверь и впустил в помеще­ние ФИО2, где осужденные с помощью принесенного с собой набора инструментов пытались похитить детали и запасные части со станков по производству пластиковых бутылок, однако не смогли довести свой пре­ступный умысел до конца по независящим от них причинам, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции.

Вместе с тем, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следовало руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учесть имуществен­ное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его зна­чимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевше­го иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совме­стное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совер­шенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 8 По­становления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О су­дебном приговоре», суд признавая лицо виновным в преступлении по при­знакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательно -мотивировочной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случаях, когда ущерб не наступил по об­стоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифициро­ваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба граж­данину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имуще­ства в значительном размере.

5

Вместе с тем, в приговоре не содержится никаких мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о причинении потерпевшим значи­тельного материального ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении потерпевших. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия имущественное положение потерпевших, их сово­купный доход, наличие иждивенцев, значимость имущества, на кражу кото­рого покушались осужденные, не выяснялись.

Из материалов дела не следует, что умысел ФИО1 и ФИО2 был направлен на кражу имущества, принадлежащего К.В.Н. и К.В.В. с причинением значительного ущерба.

Как видно из показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, ранее ФИО1 и ФИО2 с К.В.Н. и К.В.В. зна­комы не были, о стоимости принадлежащего им имущества, находящегося в помещении производственного цеха, ничего не знали и в цехе никогда не бы­вали. Умысел на хищение имущества из производственного цеха, принадле­жащего К.В.В., у осужденных возник внезапно.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с причи­нением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуж­дения ФИО1 и ФИО2

При определении осужденным вида и размера наказания суд принял во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного ими пре­ступления, личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное спо­собствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у ФИО2­ на иждивении двоих малолетних детей), а так же влияние назна­ченного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, суд правомерно не усмотрел.

Суд первой инстанции принял правильное решение о назначении нака­зания осужденным в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстан­ции о том, что исправление осужденных возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за ними контроля, то есть с приме­нением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелля-

6

ционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку из осуждения виновных подлежит исключе­нию квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гра­жданину», то назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Оснований для снижения размера испытательного срока, назна­ченного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие в приговоре ссылки на листы дела, где находятся оглашен­ные показания потерпевших К.В.Н. и К.В.В., а также свидетеля К.М.Г., не влияют на выводы суда о виновности осужден­ных.

Относительно доводов о том, что суд в приговоре не изложил содержа­ние оглашенных показаний свидетелей С.М.В. и Ж.А.С., то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенных в приго­воре доказательств достаточно для принятия решения в отношении ФИО1 и ФИО2

Кроме того, свидетель С.М.В. был непосредственно допрошен в ходе судебного следствия, дал аналогичные показания показаниям, данным в ходе предварительного расследования, и его показания, данные в судебном заседании изложены в приговоре. Показания свидетеля Ж.А.С., со­трудника полиции, были оглашены с согласия сторон в связи с его неявкой. В связи с тем, что показания свидетеля Ж.А.С. аналогичны показани­ям свидетеля К.М.Г., сотрудника полиции, который был допрошен в ходе судебного следствия, то ссылка суда о том, что свидетель Ж.А.С. дал аналогичные показания показаниям свидетеля К.М.Г. не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание: ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев,

ФИО2 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление государственного обвинителя Шемякиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи