Гражданский кодекс часть 1

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении двадцати одного эпизода мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

По данным фактам были возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по подозрению была задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е-М.С. освобождена из ИВС, и в отношении ее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-М.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и состоялось предъявление обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением в отношении ФИО1 Е-М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 Е-М.С. с обвинительным актом направлено для рассмотрения мировому судье по судебному участку №.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Е-М.С. мера пресечения в виде ареста сохранена на период рассмотрения уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе защитник Советов Д.А. просит признать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. В обсоновании указывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения, попыток скрыться от органов дознания, изменить место жительства не предпринимала, регулярно и систематически посещала место учебы, постоянно проживала по адресу своей регистрации. Повесток, извещений о вызове к дознавателю ФИО3 ни по месту жительства, ни по месту учебы не получала. Кроме этого указывает, что подписка о невыезде ФИО1 Е-М.С. применялась к подозреваемой, обвинение ей не было предъявлено. В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения, избранная в отношении подозреваемой ФИО1 Е-М.С. должна была быть отменена по истечении 10 суток с момента ее применения, так как при производстве дознания не предусмотрено предъявление обвинения с момента составления обвинительного акта в отношении подозреваемого. Кроме того, считает, что ФИО1 Е-М.С. было незаконно предъявлено обвинение в совершении преступлений, поскольку на момент предъявления обвинения в отношении нее не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также указывает, что ч.2 ст.109 УПК РФ предусматривает продлении срока содержания под стражей свыше двух месяцев только судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня. Указанная норма закона не дает правовой возможности мировому судье решать вопросы, в том числе и по своей инициативе, о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, указывает, что мировой суд не учел фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что на момент принятия обжалуемого постановления ФИО3 и ее защитник ознакомились с материалами уголовного дела, каким-либо образом повлиять на установление истины по делу не могли, при обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не имеется указаний на срок, на который продлен срок содержания под стражей ФИО1 Е-М.С.

В судебном заседании защитник Советов Д.А. и подсудимая ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор просит оставить постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу защитника Советова Д.А. без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ основанием к избранию исключительной меры пресечения в виде ареста послужило поведение ФИО1 Е-М.С, нарушившей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Представленные документы указывают, что ФИО3 не являлась в органы дознания для проведения следственных действий, в том числе и, будучи надлежаще уведомленной, тем самым препятствовала производству дознания.

Мировой судьей при разрешении вопроса о мере пресечения ФИО1 Е-М.С. учтены основания, по которым избиралась мера пресечения, принято во внимание поведение обвиняемой в период дознания и невозможность изменения меры пресечения на иную не связанную с изоляцией.

Не состоятельными суд признает доводы защиты, которые основаны на неправильном толковании положений, установленных УПК РФ.

Мировой судья рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом прав, в том числе, руководствуясь ст. 255 УПК РФ. Часть вторая указанной нормы предусматривает и верхний предел срока содержания под стражей на судебной стадии производства – 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Время нахождения подсудимой за судом контролируется и соответствующими работниками учреждения, где находится в изоляции ФИО3

Часть вторая статьи 224 УПК РФ устанавливает особенности избрания меры пресечения и сроки составления обвинительного акта, или предъявления обвинения к подозреваемому. Как следует из представленных документов, на момент избрания ФИО3-М.С. меры пресечения в виде ареста, она являлась обвиняемой по делу с учетом предъявленного ей обвинения ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении десятидневного срока после избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ В данном случае органы дознания обоснованно руководствовались положениями статьи 100 УПК РФ.

На основании изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым постановлено на период рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Советова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья Ю.С. Латышев