Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам оправданного А.А.К. и частного обвинителя Х.И. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, <адрес> оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления,

установил:

А.А.К. обвинялся частным обвинителем в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Нальчикского городского суда, расположенного в <адрес>, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Х.И. к А.К. о защите чести, достоинства и компенсации моральною вреда, распространил клеветнические сведения, заявив, что у нее, Х.И., <данные изъяты>, о чем последней стало известно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представитель ответчика - А.А.К. голословно заявил об этом в судебном заседании, не предоставив никаких документальных подтверждений того, что у нее Х.И., <данные изъяты> Указанные сведения являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство, подрывают репутацию Х.И., как человека, как женщины, которая имеет обширный круг друзей, как в республике, так и за ее пределами, а также многочисленных родственников.

Действия А.А.К. частный обвинитель просила квалифицировать по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающего репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГА.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженец <адрес>, гражданин РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 133-136 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

В иске Х.И. о взыскании с А.А.К. о компенсации морального вреда, в размере 5 миллионов рублей отказано за необоснованностью.

На указанный приговор частным обвинителем и оправданным принесены апелляционные жалобы.

В жалобе Х.И. указано, что А.А.К. осознавая, как юрист, что она, Х.И. не судима, заявил в судебном заседании под председательством судьи Т.Л., что она имеет <данные изъяты>, что является клеветой, унижающей ее честь и достоинство. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района отменить и вынести обвинительный приговор в отношении А.А.К.

В жалобе А.А.К. указано, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, но следующим основаниям.

Так, согласно приговору суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Нальчикского городского суда, расположенного <адрес>, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Х.И. к А.К. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, А.А.К., представлявший интересы А.К., выступая в качестве представителя ответчика, высказывая мнение о заявленном Х.И. иске, показал, что «Х.И. имеет <данные изъяты>».

Между тем, судом не принято во внимание, что из протокола с/ заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что фраза «у нее <данные изъяты>...» принадлежала ему. Это подтвердил второй участник судебного заседания, свидетель ФИО1.

В судебном заседании потерпевшая – частный обвинитель Х.И.просила отменить приговор мирового судьи, поскольку считает его незаконным. Частный обвинитель пояснила, что оправданный А.А.К. умышленно, в судебном заседании под председательством судьи Нальчикского горсуда ФИО2 оклеветал ее, заявив, что она имеет « <данные изъяты>». На самом деле она была осуждена однажды, а не трижды, как это утверждал А.А.К.

Оправданный А.А.К. как в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции заявил, что фраза о том, что Х.И. имеет <данные изъяты> им не произносилась и частным обвинителем данный факт доказан в судебном заседании не был.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием привлечения к уголовной ответственности лица, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК России.

При этом, Уголовный закон определяет понятия состава преступления, которые состоят из четырех элементов : объекта преступления, то на что направлено посягательство, в данном случае честь, достоинство и репутация гражданина; объективная сторона, выражающаяся в предусмотренном уголовным законом общественно опасном деянии, в данном случае в совершении активных действий, связанных с распространением заведомо ложных сведений, субъективная сторона, то есть вина характеризующаяся в форме прямого умысла и последнее, установление субъекта преступления, то есть физическое лицо, должно отвечать критериям вменяемости и достижения возраста привлечения к уголовной ответственности.

Суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения обязанностей и осуществления представленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Частный обвинитель, после подачи заявления в порядке ст. 318 УПК РФ по уголовному делу, фактически наделяется правами государственного обвинителя, предусмотренными ч. ч. 4,5,6 ст. 246 УПК РФ, а значит, должен представлять доказательства, участвовать в их исследовании и поддержать обвинение в суде.

Таким образом, Х.И., будучи наделенной законом вышеуказанными правами должна была представить суду совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении А.А.К. преступления. Бремя доказывания согласно закона лежит только на частном обвинителе, который обязан представлять суду доказательства вины лица, совершившего в отношении нее преступление.

Суд апелляционной инстанции выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела считает, что оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ в нем указаны обстоятельства уголовного дела, основания оправдания А.А.К., а также мотивы, по которым судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы все представленные доказательства, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре. Суд обоснованно указал, что представленные доказательства не подтверждают виновность А.А.К. в инкриминированном ему преступлении. Частный обвинитель не смог доказать, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что фраза « Х.И. имеет <данные изъяты>» принадлежала именно А.А.К.

Вместе с тем, суд не считает возможным исключить из приговора мирового судьи указанную выше фразу, поскольку она звучала в тексте приговора не как установленный судьей факт, а излагалась, как утверждение частного обвинителя.

Суд справедливо расценил, что суду не представлены достоверные и достаточные доказательства заведомой ложности.

Протокол судебного заседания мирового судьи и материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что частному обвинителю были предоставленные все, предусмотренные уголовно- процессуальным законом РФ возможности для представления доказательств виновности А.А.К. и поддержания обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, то есть на Х.И.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что судебное разбирательство в рамках данного уголовного дела проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях А.А.К., состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.А.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес> оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя и оправданного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес>.

Федеральный судья : подпись

Копия верна :

Судья : Л.М. Ахматова