Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевченко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 декабря 2017 года, которым

Оглы Андрей Савельевич, <данные изъяты>, ранее судимый: 15.01.2016 по п. «в» ч.2 ст.256 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, постановлением от 04.12.2017 наказание заменено лишением свободы на 2 месяца, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 16 дней,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации (преступление совершено 29.09.2015) к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по ст. 264.1 УК Российской Федерации (преступление совершено 10.03.2016) к обязательным работам сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц, по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком 180 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ сроком 720 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учётом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 15 января 2016 года (с учетом постановления от 4 декабря 2017 года), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении. Принято решение по мере пресечения и процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Оглы А.С. осужден за два эпизода управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также за тайное хищение имущества ФИО8 Преступления совершены в городе Елизово Камчатского края 29 сентября 2015 года, 10 марта 2016 года и 23 мая 2016 года соответственно при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Оглы А.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель по делу старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания и необходимости назначения более мягкого наказания, а также неправильным применением уголовного закона. Определенный судом вид наказания обязательные работы на срок 720 часов противоречит нормам уголовного закона, поскольку с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, назначению не подлежит. По настоящему делу первый эпизод по ст.264.1 УК РФ подсудимый совершил до вынесения приговора от 15.01.2016, а два последующих после указанного приговора. Ссылаясь на п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, полагает, что необходимо в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ сложить наказание, назначенное по первому эпизоду настоящего преступления с наказанием, назначенным по приговору от 15 января 2016 года, после чего в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений сложить наказание по двум последующим эпизодам, а затем в соответствии со ст.ст.70, 72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, определенным по двум первым эпизодам по настоящему делу. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В судебном заседании старший помощник Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В. просила суд приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 декабря 2017 года в отношении Оглы А.С. изменить, снизить назначенное наказание в виде обязательных работ, наказание в виде лишения свободы в настоящий момент отбыто осуждённым, а дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

В судебном заседании осужденный Оглы А.С. и защитник Шутова-Даниленко В.В. просили суд изменить наказание в части лишения свободы на иной вид наказания, Просили учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину Оглы признал полностью, в содеянном раскаивается, наличие на иждивении детей, возможность исправления вне условий изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционное представление, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор мирового судьи в отношении Оглы постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Оглы добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а также после разъяснения мировым судьей сущности особого порядка судебного разбирательства, с учетом согласия государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Оглы, обвиняемого в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в особом порядке судебного разбирательства, постановив обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ дана мировым судьей правильно.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Оглы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем эпизодам учтены наличие на иждивении троих малолетних детей, по факту кражи имущества – добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Обоснованность признания названных обстоятельств смягчающими наказание объективно подтверждается материалами уголовного дела и сомнений в своей правильности не вызывает.

Между тем, обжалуемый приговор в отношении Оглы подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 49 ч. 2 УК РФ, обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 480 часов.

Назначая Оглы наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, суд в нарушение требований уголовного закона назначил наказание в виде обязательных работ сроком на 720 часов.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для данного вида наказания в ч. 2 ст. 49 УК РФ, то есть не более 480 часов.

Поскольку мировой судья при рассмотрении уголовного дела допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Назначая Оглы окончательное наказание, мировой судья правильно применил правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционного представления.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено Оглы 29 сентября 2015 года, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 15 января 2016 года, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ст.264.1 УК РФ, совершены им после постановления указанного приговора.

Вместе с тем, по постановлению мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 декабря 2017 года заменено Оглы неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №24 Камчатского края от 15 января 2016 года на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, всего на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановление вступило в законную силу 15 декабря 2017 года. Неотбытая часть наказания на день вынесения приговора мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 декабря 2017 года составляла 1 месяц 16 дней.

Учитывая данные обстоятельства, мировой судья верно назначил Оглы окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по постановлению суда от 04 декабря 2017 года.

Окончательное наказание Оглы мировой судья назначил с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 15 января 2016 года.

Указанное требование уголовного закона мировым судьёй выполнено, в связи с чем, приговор в этой части изменению не подлежит.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, а также невозможности применения к осуждённому положений ст.64, ст.53.1 и ст.73 УК РФ, определено с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, определён судом правильно, с учётом квалификации преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 19 декабря 2017 года в отношении Оглы Андрея Савельевича - изменить.

Смягчить наказание в виде обязательных работ, назначенное в соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ сроком до 400 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района в Камчатском крае от 15 января 2016 года (с учетом постановления от 4 декабря 2017 года), путём частичного сложения наказаний, с применением положений ст.ст. 71, 72 УК РФ, окончательно назначить Оглы Андрею Савельевичу наказание в виде 2 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Назначенное Оглы А.С. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев – исполнять самостоятельно, при этом исчислять его срок с момента отбытия лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья А.Н. Соловьёв