Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу потерпевший на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевший о взыскании процессуальных издержек с ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

потерпевший обжалует в апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления потерпевший о взыскании процессуальных издержек с ФИО1, состоящих из его расходов на оплату юридических услуг и за оплату услуг почты при подачи искового заявления в суд, госпошлины при обращении в суд.

Постановление потерпевший просит отменить как принятое с нарушением законодательства РФ, указывает на то, что он обращался с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением ФИО1, а не с заявлением о взыскании процессуальных издержек, не согласен с постановлением, в связи с тем, что вынесено оно было ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО1, не согласен в связи с отказом о взыскании с ФИО1 денежных средств потраченных на оплату юридических услуг защитник 1, осуществлявшей его защиту при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший поддержал свою апелляционную жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, письменно сообщил, что считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие, приобщив к своему сообщению письменное выступление, согласно которому указывает на то, что с него (ФИО2) по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 были взысканы в счет возмещения материального вреда в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме 36 000 рублей, где суд не интересовался оплачивал ли налог с дохода защитник 2, который, как следует из пояснений потерпевший, осуществлял защиту ФИО1

ФИО1 полагает, что постановление мирового судьи судебного № 6 г.Абакана от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Это же мнение высказал представитель ФИО1

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд приходит о возможности рассмотрения апелляционной жалобы потерпевший, без его участия, поскольку потерпевший ранее принимавший участие в судебных заседаниях, согласно установленному порядку высказал свое мнение по обжалуемому им постановлению, представил дополнения, в том числе письменные, и будучи уведомлен о дате судебного заседания выразил добровольное желание о проведение судебного заседания без его присутствия.

Другие участники не возражали против рассмотрения жалобы потерпевший в его отсутствие.

Согласно ст. 360 УПК РФ, суд в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой оно обжаловано.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 6 г. Абакана поступило заявление потерпевший о взыскании с ФИО1 в его пользу имущественного вреда, причиненного преступлением в отношении него, на оплату им услуг оказанных ему юристом в уголовном деле № в отношении ФИО1 30 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1 300 рублей и оплаты почтовой связи 112 рублей 45 копеек. (л.д. №).

Согласно постановлению судья, рассматривая указанные требования в рамках взыскания денежных средств как процессуальные издержки отказала во взыскании с ФИО1 30 000 рублей потраченных на юридические услуги защитник 1, мотивируя тем, что фактически юридические услуги защитник 1 не оказывались, отказано во взыскании почтовых услуг в сумме 112 рублей 45 копеек, поскольку указанные расходы не являются процессуальными издержками, отказано во взыскании госпошлины 1 300 рублей, в связи с тем, что указанная государственная пошлина оплачивалась потерпевший при подаче искового заявления в рамках гражданского дела, которое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> было возвращено, в связи с чем в постановлении разъясняется порядок возврата 1 300 рублей, что предусмотрено ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов и документов, приобщенных в ходе судебного разбирательства, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу являлся потерпевший, который, как следует из представленных материалов, заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со защитник 1 (л.д.№

защитник 1, которая является дочерью потерпевший, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ получила от потерпевший денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Мировой судья должен убедиться в достоверности сведений об оплате 30 000 рублей, в связи с чем обосновано запрашивалась информация в налоговом органе о доходах защитник 1 (л.д. №)

С учетом информации налогового органа, согласно которой в период январь- декабрь 2008г. защитник 1 был получен доход по основным местам работы (л.д. №), обосновано отказано во взыскании 30 000 рублей с ФИО1

С учетом требований ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в случае возвращения искового заявления, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании заявления истца, что и было разъяснено потерпевший, с указанием порядка обращения.

В связи с этим, решение судьи об отказе во взыскании с ФИО1 1 300 рублей, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

Суд обосновано отказал во взыскании с ФИО1 112 рублей 45 копеек, поскольку данные почтовые расходы не связаны с рассмотренным уголовным делом (л.д. №), в рамках которого потерпевший потерпевший ходатайствует взыскать процессуальные издержки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №6 является законным и обоснованным.

Вынесение судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, в день рождения ФИО1, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Отсутствие потерпевший на одном из судебных заседаний, по его заявлению, не является нарушением при рассмотрении заявления потерпевший.

Доводы потерпевший, связанные с тем, что с него Саяногорским судом были взысканы в счет возмещения материального вреда в виде расходов по оплате услуг защитника деньги в сумме 36 000 рублей, не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда не наделен правом проверять законность принятого решения другим судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя потерпевший - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя потерпевший - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пьянкова