Гражданский кодекс часть 1

Ст.Павловская 3 марта 2014года Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Яковлевой В.В. с участием адвокатов Ятловой В.В., Сидорчук В.А. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сидорчук В.А поданным в интересах осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, апелляционной жалобе ФИО1на приговор мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 24 января 2014 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, осужден 22.11.2013 года мировым судьёй судучастка № 190 Павловского района Краснодарского края по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу 15000 рублей, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 24 января 2014 года по ч.1 ст.115 УК РФ, ст.69 ч.5 ст.115 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.11.2013 года окончательно к штрафу в размере 25000рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, студент Ростовской государственной консерватории, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, осужден 22.11.2013 года мировым судьёй судучастка № 190 Павловского района Краснодарского края по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 24 января 2014 года по ч.1 ст.115 УК РФ, ст.69 ч.5 ст.115 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.11.2013 года окончательно к штрафу в размере 15000рублей;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, студент Южного федерального университета, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, осужден 22.11.2013 года мировым судьёй судучастка № 190 Павловского района Краснодарского края по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 24 января 2014 года по ч.1 ст.115 УК РФ, ст.69 ч.5 ст.115 ч.1 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.11.2013 года окончательно к штрафу в размере 15000рублей;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживает <адрес>, образование высшее, работает учителем СОШ № 2, ранее не судимая, осужденная приговором мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 24 января 2014 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7000рублей;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 24 января 2014года ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере семь тысяч рублей.

ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, путем частичного сложения наказаний, присоединено не исполненное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №190 Павловского района от 22 ноября 2013 года по ч.1 ст.115 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцать пять тысяч рублей.

ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, путем частичного сложения наказаний, присоединено не исполненное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района от 22 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцать тысяч рублей.

ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, путем частичного сложения наказаний, присоединено не исполненное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка №190 Павловского района от 22 ноября 2013 года по ч.1 ст.115 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере пятнадцать тысяч рублей.

Признано за ФИО18 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 24.01.2014 года, указав, что категорически не согласна с приговором по следующим основаниям. Она обвиняется в том, что якобы нанесла побои ФИО2 в виде кровоподтека левой ушной раковины, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтека, ссадин правой верхней конечности, ссадин левой верхней конечности.

Считает, что она просто физически не могла причинить умышленно эти телесные повреждения, так как от ударов сыновей ФИО2 - ФИО5 и ФИО3, она сразу упала на четвереньки, а ФИО17 все втроем избивали её, не давая подняться. Когда после вмешательства её брата, ФИО14, она наконец-то смогла подняться и встать на ноги, то получила сильнейший удар от ФИО3 в живот, от которого буквально улетела под прилавок. Когда она поднималась, то уже какой-то мужчина прекратил избиение её брата и уже никто не дрался. Считает, что она не смогла бы дотянуться до уха ФИО17 с учетом их в росте, а ссадины на конечностях ФИО17 мог получить, избивая ФИО1. Поэтому, считает, что в отношении ФИО1 приговор вынесен незаконно, необоснованно. В остальной части, а именно в части осуждения ФИО17, приговор считает законным и обоснованным. Просит суд отменить в отношении ФИО1 приговор мирового судьи судебного участка №190 от 24.01.2014 года и вынести оправдательный приговор;

Адвокат ФИО9 обратился с апелляционной в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи от 24.01.2014 года, указав, что указанный приговор считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

ФИО2 как при сборе материалов уголовного дела, так и в судебном заседании последовательно доказывал, что умысла на причинение ФИО19 вреда здоровью у него не было. Он вообще не наносил ей никаких ударов. Наоборот, он защищался от нападавшей на него ФИО1, закрываясь от нее руками. Не отрицает, что при этом она могла ударится об его локоть. Но это могло быть только в порядке самообороны, так как инициатором физического конфликта была ФИО20; При этом считает, что именно ФИО2 первым подал заявление в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении ФИО21 по факту причинения ему телесных повреждений (побоев). Тот факт, что инициатором драки и ее активной стороной была ФИО1, подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, но и видеозаписью, представленной в суд.

Показания ФИО1, наоборот, «подтверждаются» лишь показаниями ее брата ФИО14, являющегося заинтересованным лицом, и полностью не соответствую показаниям других свидетелей, видеозаписи и заключениям судмедэксперта в отношении всех участников конфликта. Согласно указанных заключений СМЭ у ФИО22 объективно обнаружены: кровоподтек в лобной височной области слева, кровоподтек на подбородке слева, кровоподтек на задней поверхности средней трети левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча и кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети правого берда. Каких-либо других видимых повреждений не обнаружено.

У ФИО2 объективно обнаружены: кровоподтек на передней поверхности левой ушной раковины, кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек в области проекции правого локтевого сустава и многочисленные ссадины: на боковой поверхности грудной клетки справа, по переднее - подмышечной линии, на передней поверхности верхней трети левого плеча, на наружной поверхности нижней трети левого плеча, на передней поверхности нижней трети правого плеча. Считает, что указанные телесные повреждения полностью соответствуют показаниям ФИО2 и никак не согласуются с показаниями ФИО1, и ее брата ФИО14 о том, что она стояла на четвереньках и ее били по голове и по всем частям тела руками и ногами трое взрослых мужчин, что ей были нанесены удары кулаком в правую затылочную часть головы за ухом и ногой в живот. При таких обстоятельствах считает, что действия ФИО2 в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, следует квалифицировать как необходимую оборону. То есть, причинение вреда посягаемому лицу в состоянии необходимой обороны, то есть защиты личности и прав обороняющегося, если это посягательство было сопряжено с насилием либо с непосредственной угрозой причинения насилия. Считает, что именно такие действия и усматриваются со стороны ФИО1 B.C. в отношении ФИО2; Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 24 января 2014 года в отношении ФИО23 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении его за отсутствием в его действиях состава преступления;

Адвокат ФИО9 обратился с апелляционной в интересах ФИО3 и ФИО4 на приговор мирового судьи от 24.01.2014 года, указав, что указанный приговор считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. ФИО3 и ФИО24 как при сборе материалов уголовного дела, так и в судебном заседании последовательно отрицали свое участие в причинении какого-либо вреда здоровью ФИО25 тем более умышленном.

Считает, что следует из материалов дела, включая и показания практически всех свидетелей, между их семьей и ФИО1 с ее братом ФИО14, действительно сложились неприязненные отношения, инициатором которых был ФИО14 ; В результате возникшей из-за вышеуказанной ссоры, образовались две конфликтные ситуации, которые происходили в разных местах (хоть и недалеко друг от друга) практически в одно и то же время. А, следовательно, и с различными участниками этих конфликтов.

То есть конфликт между ФИО14 и братьями Фомашиными - младшими и конфликт между ФИО1 и ФИО17 -отцом.

При этом инициатором собственно драки, то есть физического конфликта, была ФИО1, которая кидалась на ФИО2, ФИО4 вообще не участвовал в этом инциденте, а ФИО3 единственно, что встал между ними, пытаясь защитить своего отца. (В обжалуемом приговоре ошибочно указано, что ФИО2 пояснял, что между ними вставал ФИО5.) Но и он был быстро «выбит» ФИО14 из этого конфликта.

Далее происходили конфликты между сестрой и отцом, и братом и сыновьями.

К материалам уголовного дела в качестве доказательства была приобщена видеозапись, представленная ФИО1, произведенная с четырех точек, на которой видны ФИО26 и ФИО17 - младшие. К сожалению, записи с пятой камеры не было представлено, а именно она и была как раз направлена непосредственно на место, где происходили описываемые конфликты. Думаю это не случайно. Но пусть это останется на их совести, в любом случае ФИО2 на ней не видно.

Телесные повреждения, установленные у ФИО1 и ФИО3 и ФИО5 никаким образом не соответствуют ее описанию драки и описанию этой драки ее братом.

Косвенным, но достаточным доказательством непричастности ФИО17 -младших и причинению здоровью ФИО27 какого-либо вреда, тем более умышленного, является и тот факт, что к медицинским работникам по вопросу причинения им побоев они обратились в отношении ФИО14, а не ФИО28 и заявления в порядке ст. 318 УПК РФ писали в отношении его, а не ее. При таких обстоятельствах считает, что нет никаких достаточных доказательств причастности ФИО3 и ФИО29 в причинении легкого вреда здоровью ФИО30 именно такие действия и усматриваются со стороны ФИО31 в отношении ФИО2; просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края Борисова Б.П. от 24 января 2014 года в отношении ФИО3 и ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ и прекратить уголовное дело в их отношении за отсутствием события преступления;

В судзаседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала в полном обьеме.

В судзаседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном обьеме.

В судзаседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном обьеме

В судзаседании ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном обьеме.

Выслушав участников судзаседания, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной о подлежащей отклонению в полном обьёме ; суд считает апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 необоснованной о подлежащей отклонению в полном обьёме ; суд считает апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах ФИО3 и ФИО4 необоснованной о подлежащей отклонению в полном обьёме ;

Учитывая тот факт, что свидетели обвинения и защиты были допрошены в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайств о их вызове и повторном допросе не поступило, суд апелляционной инстанции также не признал их вызов в суд необходимым, изучив и огласив, с согласия всех участников судразбирательства, их показания в протоколах судзаседаний мирового судьи.

Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается последовательными показаниями частного обвинителя ФИО1, показаниями ФИО14, данными им в ходе доследственной проверки, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, исследованными материалами уголовного дела. Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о достоверности показаний ФИО1, ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, так как они не противоречат друг другу и согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу – актом медицинского освидетельствования, заключением судебно-медицинского эксперта в отношении ФИО1, ФИО14, приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене приговора мирового судьи не имеется. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть в преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд считает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельств дела и с учетом личности подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 справедливо назначено наказание, оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу в отношении указанных подсудимых за отсутствием события и состава преступления не имеется. Вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления установлена мировым судьей полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями ФИО1, ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью, заключением эксперта в отношении ФИО1, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами осужденных и защитника о том, что по уголовному делу не доказан факт того, что ФИО2 совершил преступление по ст.115 ч.1 УК РФ, так как ФИО2, якобы действовал в пределах необходимой обороны, а ФИО3 и ФИО4 умысла на причинение ФИО1 вреда здоровью не имели, ей ударов не наносили и в их действиях отсутствует событие преступления по ст.115 ч.1 УК РФ, -- эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, эти доводы противоречат последовательным показаниям в этой части ФИО1, ФИО32, заключению судмедэксперта и иным материалам дела : суд считает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выдвигают вышеуказанные доводы о невиновности с целью уйти от ответственности за содеянное ;

Оценивая заключение судмедэксперта по ФИО1 и видеозапись произошедших событий, в совокупности с другими материалами дела, показаниями ФИО1, ФИО33, свидетелей, актом медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно принял их в качестве достоверных доказательств, подтвердивших активное участие в драке ФИО2, ФИО3 и ФИО4, и в результате, наличие у ФИО1 телесных повреждений и возможность их образования именно 28.07.2013года и именно при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 мировым судьей учтены все обстоятельства по делу – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении мировым судьей приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы защитника осужденных необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ст.116 ч.1 УК РФ нашла полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается последовательными показаниями в этой части частного обвинителя ФИО2, показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в ходе доследственной проверки, в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения, исследованными материалами уголовного дела. Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о достоверности в этой части показаний ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, так как они не противоречат друг другу и согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу – актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене приговора мирового судьи не имеется. ФИО1 нанесла побои, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.

Суд считает, что мировым судьей дана правильная юридическая оценка обстоятельств дела и с учетом личности подсудимой ФИО1 справедливо назначено наказание, оснований для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за отсутствием события и состава преступления не имеется. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена мировым судьей полно, объективно, всесторонне и подтверждается показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписью, актом медицинского освидетельствования в отношении ФИО2, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, подсудимой ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами осужденной и защитника о том, что по уголовному делу не доказан факт того, что ФИО1 совершила преступление по ст.116 ч.1 УК РФ, -- эти доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, эти доводы противоречат последовательным показаниям в этой части ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и иным материалам дела : суд считает, что ФИО1 выдвигает вышеуказанные доводы о невиновности с целью уйти от ответственности за содеянное ;

Оценивая акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и видеозапись произошедших событий, в совокупности с другими материалами дела, показаниями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО16, мировой судья обоснованно принял их в качестве достоверных доказательств, подтвердивших активное участие в драке ФИО1 с ФИО2, и в результате, наличие у ФИО2 телесных повреждений ( кровоподтек левой ушной раковины, ссадины боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтека, ссадин правой верхней конечности, ссадин левой верхней конечности ) и возможность их образования именно 28.07.2013года и именно при указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного. При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства по делу – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни и её семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении мировым судьей приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.26,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 24 января 2014года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осужденных по ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор мирового судьи -- оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 24 января 2014года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи -- оставить без удовлетворения.

Председательствующий