Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Кондрахина Н.П., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного Шерстюка <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от 20.06.2013 года, апелляционным жалобам адвоката Кондрахина Н.П. на постановления мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от 24.10.2013 года, от 13.11.2013 года и 2.12.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от 20 июня 2013 года Шерстюк <данные изъяты> признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с приговором, осужденный Шерстюк К.В. и адвокат Кондрахин Н.П. подали апелляционные жалобы и дополнительные апелляционные жалобы на приговор от 20.06.2013 года.

Также адвокатом Кондрахиным Н.П. поданы апелляционные жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № города Донского Тульской области от 24.10.2013 года, 13.11.2013 года и 2.12.2013 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, извещены ли о принесенных жалобах или представлениях лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, и направлены ли им их копии с разъяснением права подачи возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кондрахиным Н.П. подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи. ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционной жалобы направлена участникам процесса для сведения, предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении прокуратурой г. Донского Тульской области копии апелляционной жалобы адвоката Кондрахина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным Шерстюком К.В. подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Шерстюку К.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в этот же день его апелляционная жалоба направлена участникам процесса, предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия апелляционной жалобы осужденного Шерстюка К.В. от ДД.ММ.ГГГГ получена потерпевшими: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими ФИО5, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №, №), то есть получены после срока для подачи возражений, и предоставленный срок подачи возражений несопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы. Вместе с тем, в указанных расписках не содержится сведений о разъяснении участникам процесса права подачи возражений на апелляционную жалобу с указанием окончания срока их подачи. Кроме того, в расписке от имени адвоката Кондрахина Н.П. содержится нечитаемая дата получения жалобы (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кондрахиным Н.П. подана дополнительная апелляционная жалоба, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, на указанный приговор мирового судьи. В этот же день копия дополнительной апелляционной жалобы направлена участникам процесса, предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, копия дополнительной апелляционной жалобы адвоката Кондрахина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ получена потерпевшими: ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшим ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), то есть предоставленный срок подачи возражений несопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы. Кроме того, в расписках не содержится сведений о разъяснении участникам процесса права подачи возражений на дополнительную апелляционную жалобу с указанием окончания срока их подачи.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Шерстюка К.В. поступила дополнительная апелляционная жалоба, датированная им ДД.ММ.ГГГГ года, на указанный приговор мирового судьи, и в этот же день копия дополнительной апелляционной жалобы направлена участникам процесса, предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в расписках не содержится сведений о разъяснении участникам процесса права подачи возражений на дополнительную апелляционную жалобу с указанием окончания срока их подачи.

Копия дополнительной апелляционной жалобы осужденного Шерстюка К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, получена потерпевшим ФИО6 и представителем ООО Фермерское хозяйство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для подачи возражений (том № л.д. №). Кроме того, в расписках не содержится сведений о разъяснении участникам процесса права подачи возражений на дополнительную апелляционную жалобу с указанием окончания срока их подачи.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кондрахиным Н.П. подана апелляционная жалоба, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Донского Тульской области от 24.10.2013 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания адвоката Кондрахина Н.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кондрахину Н.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от 24.10.2013 года. ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционной жалобы направлена участникам процесса, предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия апелляционной жалобы адвоката Кондрахина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, поданная на постановление от 24.10.2013 года, прокуратурой г. Донского Тульской области получена ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшими: ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО2 и осужденным Шерстюк К.В. – ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), потерпевшим ООО Фермерское хозяйство <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), то есть предоставленный срок подачи возражений несопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о получении потерпевшим ФИО1 копии апелляционной жалобы адвоката Кондрахина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от 24.10.2013 года, а потерпевшим ФИО8 и ФИО7 копия данной апелляционной жалобы направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на почтовых конвертах (том № л.д.№). Вместе с тем, в имеющихся расписках не содержится сведений о разъяснении участникам процесса права подачи возражений на дополнительную апелляционную жалобу с указанием окончания срока их подачи.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кондрахиным Н.П. подана апелляционная жалоба, датированная им ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Постановлениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кондрахину Н.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, а также отклонены замечания на протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ участникам процесса направлена копия указанной апелляционной жалобы и предоставлен срок для подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия апелляционной жалобы адвоката Кондрахина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от 13.11.2013 года получена потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими: ФИО3 и ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшими: ФИО5, ООО Фермерское хозяйство <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставленный срок подачи возражений несопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы. Кроме того, осужденным Шерстюк К.В. копия указанной апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в имеющихся в материалах дела расписках не содержится сведений о разъяснении участникам процесса права подачи возражений на дополнительную апелляционную жалобу с указанием окончания срока их подачи.

Также, в представленных материалах уголовного дела имеется краткая дополнительная апелляционная жалоба осужденного Шерстюка К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе и доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В случае несоответствия апелляционных жалоб, представления требованиям, установленным законом, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка № г. Донского Тульской области не выполнены, имеющаяся в материалах дела дополнительная апелляционная жалоба осужденного Шерстюка К.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 389.11 УПК РФ при невыполнении вышеуказанных требований судья возвращает уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд лишен возможности рассмотреть дело в апелляционном порядке, поэтому считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его мировому судье судебного участка № города Донского Тульской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции для выполнения требования ст. 389.6 УПК РФ, а также для вручения государственному обвинителю копии апелляционной жалобы адвоката Кондрахина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО1 – копии апелляционной жалобы адвоката Кондрахина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления участникам процесса срока подачи возражений в письменном виде, сопоставимого со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению Шерстюка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № города Донского Тульской области для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Цыгульская