Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего- адвоката Сызганова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 от "_26" августа 2016 года, которым:

Плетюхин А.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, *** в зарегистрированном браке, официально не работающий,

зарегистрированный и проживающий: <адрес>, ранее не судимый;

Соколов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ***, *** в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий стрелком отряда ВОХР в воинской части поселка <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Плетюхин А.Ю. и Соколов Р.А. обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Из заявления частного обвинителя и потерпевшего ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он был избит Плетюхиным А.Ю. и Соколовым Р.А. возле дома №, расположенного по адресу: <адрес> его избиения стали длительное время существующие неприязненные отношения Плетюхина А.Ю. и ФИО8 к нему (ФИО18) и его супруге, из-за жалоб по поводу действующей на земельном участке ФИО8 пилорамы. На данной пилораме работал Плетюхин А.Ю. со своим зятем ФИО2 Избиение происходило на глазах у свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО9. Плетюхин А.Ю. и Соколов Р.А. нанесли ему (ФИО18) многочисленные удары руками и ногами по голове, ногам, туловищу. Из- за полученных ударов он (ФИО18) почувствовал себя плохо, была вызвана бригада скороймедицинской помощи. В последующем при обращении во Владимирское бюро СМЭ у него (ФИО18) была диагностирована черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лице и ногах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 26 августа 2016 года, Соколов и Плетюхин были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На указанный приговор представителем потерпевшего адвокатом Сызгановым В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В своей жалобе представитель ссылается на то, что приговор вынесен незаконным составом суда. Считает приговор незаконным, поскольку мировой судья уже рассматривала ранее уголовное дело в отношении ФИО8 по заявлению ФИО17, где рассматривались те же обстоятельства, допрашивались одни и те же свидетели, и судьей давалась оценка показаниям указанных свидетелей.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора.

В судебном заседании адвокат Сызганов В.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, частный обвинитель-потерпевший полностью поддержал жалобу своего представителя и доводы указанные адвокатом.

Защитник Фетисов Д.Н. и оправданные считают приговор не подлежащим отмене, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, представленные частным обвинителем, дана оценка доводам обвинения и защиты по занятой правовой позиции, мотивированы выводы суда о невиновности подсудимых. Исследованные в ходе судебного заседания показания свидетелей, доказательства и доводы стороны обвинения в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял указанное решение. Должным образом были судом первой инстанции проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, доказательства, представленные стороной обвинения, без придания каким- либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доводы и доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об оценке показаний свидетелей и частного обвинителя правильным и соответствующим материалам дела. Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о невиновности подсудимых в применении физического насилия в отношении ФИО17 и в совершении преступления, квалифицированного по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных мировым судом в ходе рассмотрения уголовного дела и основанных на них выводов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобе доводы о незаконном составе суда и невозможности повторного рассмотрения дела судьей Гашиной Е.Ю., являлись предметом тщательного и объективного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство об отводе судьи по указанным в жалобе основаниям, рассматривалось мировым судьей признаны несостоятельными, о чем судья подробно мотивировал при отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

При исследовании приговора мирового судьи Гашиной Е.Ю. от 09 июня 2016 года в отношении ФИО26. судом апелляционной инстанции установлено, что он обвинялся ФИО4 в том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут она была избита ФИО8 возле дома №, расположенного в деревне ***, по улица ***. ФИО8 нанес ей удар кулаком по правой стороне головы. В ходе судебного разбирательства действительно допрашивались свидетели: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2

Вместе с тем, судом установлено, что указанные свидетели излагали факты, касающиеся исключительно конфликта между ФИО18 и ФИО26, по факту конфликта и взаимоотношений ФИО18, ФИО6 и ФИО5 свидетели не допрашивались и показаний не давали, данные обстоятельства не были предметом исследования судебного разбирательства по делу в отношении ФИО3, и оценка показаний указанных свидетелей давалась судом исключительно по факту конфликта между ФИО18 и ФИО26.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы стороны обвинения о том, что мировой судья повторно приняла участие в рассмотрении одного и того же уголовного дела первой инстанции, поскольку судья рассматривала разные уголовные дела с разными участниками. Так, по уголовному делу в отношении ФИО3, частным обвинителем-потерпевшей являлась ФИО18, а по уголовному делу частного обвинителя ФИО18, подсудимыми были ФИО6 и ФИО5. То, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут возле дома № по ул. *** в д. *** Киржачского района произошел конфликт между несколькими участниками, не свидетельствует о том, что обстоятельства при которых, как следует из обвинений ФИО18 и ФИО18, в отношении них было применено насилие и причинены им повреждения, аналогичные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об отводе судьи при разбирательстве настоящего уголовного дела.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется. По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.14; п. 1ч.1 ст.389.20; ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от " 26" августа 2016 года в отношении ФИО5 и ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшего без удовлетворения.

Настоящее постановление в апелляционном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня принятия решения.

Судья Киржачского районного суда Т.В.Кирсанова.