Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ташлинского района Ефимова Н.С.; подсудимой ФИО1; защитника – адвоката Садчикова В.А.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Лобанковой Е.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 6 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, родившаяся дата в адрес, гражданка .....

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в сумме 7 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 6 апреля 2018 года ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в сумме 7 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить обжалуемый приговор в отношении осужденной ФИО1 В обосновании своих доводов старший помощник прокурора Ташлинского района Лобанкова Е.Н. указала, что в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 6 апреля 2018 года в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не указано на описание преступного деяния, которое доказано и установлено судом, а также мировой судья вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицировав ее действия как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в то время, как ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Подсудимая ФИО1 и защитник Садчиков В.А. в судебном заседании доводы государственного обвинителя поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы уголовного дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 6 апреля 2018 года указано, что ФИО1 обвиняется в том, что являясь гражданкой ..... и собственником жилого одноэтажного дома по адрес на основании свидетельства о государственной регистрации права серии .....№ от дата, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранными гражданами уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории РФ незаконно, в нарушении ст.2 ФЗ № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть согласно п.7 ч.1 ст.2 вышеуказанного закона, лицом, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, действуя единым умыслом, направленным на совершение преступления против порядка управления, выразившего в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и во исполнение своего преступного умысла, 02.03.2018 г., около 15.00 часов, находясь в кабинете № 3, расположенном на первом этаже двухэтажного здания ОВМ ОМВД России по Ташлинскому району, по адресу: <...>, заполнила, установленного ФЗ № 109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» образца, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, которое заверила своей подписью и лично представила специалисту-эксперту ОВМ ОМВД России по Ташлинскому району уведомление о прибытии гражданина .....А., дата года рождения с указанием места пребывания по адрес, сроком пребывания с дата до дата, при этом?ФИО1, достоверно знала, что иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранному гражданину не предоставлялось, ФИО1 своими умышленными действиями, нарушила требование п. 11 ч.1 ст.2 ФЗ № 109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18 июля 2006 года, в соответствии с которым, временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания, тем самым, осуществила фиктивную поставку на учет иностранного гражданина, предоставив заведомо недостоверные сведения о постановке его на учет по месту пребывания в жилом помещении без его намерения пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить ему это помещение для пребывания.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и.о. мирового судьи от 6 апреля 2018 года указано на существо предъявленного ФИО1 обвинения, однако описание преступного деяния, признанного судом установленным и доказанным, в нарушение положений ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в судебном заседании, то суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и.о. мирового судьи от 6 апреля 2018 года, который постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного решения суд не входит в обсуждении доводов апелляционного представления в части, касающейся квалификации действий обвиняемой ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Лобанковой Е.Н. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 6 апреля 2018 года, которым ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ в сумме 7000 рублей, отменить, уголовное дело направить на судебный участок мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд.

Судья В.В. Катеринин