Гражданский кодекс часть 1

Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И., рассмотрев в апелляционном порядке с участием государственного обвинителя помощника Московско-Курского транспортного прокурора Путанкина К.С., защитника, адвоката кабинета № 283 АПМО ФИО1, представившего удостоверение № 2585 и ордер № 228, при секретаре Матвеюк О.М., в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Московско-Курского транспортного прокурора Игдирова Г.Д. на постановление мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного р-на ФИО2 от 25 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного акта и материалов уголовного дела, гражданка ФИО4, ходатайствовавшая о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при посадке пассажиров в поезд № сообщением на станции она, ФИО4, являясь проводником вагона № «купе», пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, желая получить выгоду за проезд 1 безбилетного пассажира, то есть присвоить деньги, в нарушение «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ», утвержденных МПС РФ 26.07.2002 года, произвела посадку 1 пассажира К.А.А. во вверенный ей вагон № «купе» с целью провоза его по территории РФ от станции без оформления проездных документов. ДД.ММ.ГГГГ при проверке поезда № сообщением «» сотрудниками при следовании поезда в районе ст. ), у проводника вагона № «купе» ФИО4, был выявлен факт провоза 1 безбилетного пассажира К.А.А. без оформления проездных документов, от станции . Начальнику поезда о факте провоза во вверенном ей вагоне безбилетного пассажира она не сообщала и, злоупотребляя доверием последнего, из корыстных побуждений квитанций не выписывала. Согласно тарифам на ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда 1 пассажира в «купе» от станции до станции составляет 1366 рублей 40 копеек. Таким образом, ФИО4 причинила ущерб на сумму 1366 рублей 40 копеек, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного р-на ФИО2 при разрешении полномочий, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО4 направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного района г. Москвы.

Не согласившись с этим постановлением мирового судьи, и.о. подал в Климовский городской суд апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, а дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд. Из представления следует, что решение о возвращении дела прокурору, не основано на представленных в суд материалах уголовного дела, подлежит отмене по следующим основаниям:

« Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ имеет материальный состав, то есть считается оконченным с момента причинения собственнику материального ущерба.

Из дела следует, что посадку безбилетного пассажира проводник осуществила по ст. . Данный факт был выявлен на ж/д станции . Согласно п. 30 и 202 Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте», начальник пассажирского поезда вправе, в случае, когда пассажиром не может быть оформлен проездной билет, произвести посадку пассажиров с последующим оформлением проезда в срок в течение одного часа с момента отправления поезда из пункта формирования и в течение 30 минут – с промежуточной станции. Аналогичные сроки оформления проезда распространяются в случае обнаружения безбилетного пассажира.

В связи с изложенным, преступление следует считать оконченным на ст. , то есть в момент окончания отрезка времени, отведенного поездной бригаде /проводнику/ для оформления безбилетного проезда пассажира согласно п. 30 и п. 202 указанных выше Правил, а не с того момента, когда ФИО4 допустила к проезду лицо, такой проезд не оплатившее, то есть в момент посадки пассажира в действиях ФИО4 отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ ».

В суде государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в приведенном выше апелляционном представлении, и просил возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу в мировой суд 301 судебного участка Климовского судебного р-на.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего С.М.В.., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не ходатайствовавшего о рассмотрении дела с его участием.

Адвокат, в отсутствии подсудимой, по существу представления просил оставить постановление мирового суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив постановление, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и сторон, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из постановления мирового судьи, материалов дела следует, что проводник вагона № поезда «» ФИО4, пользуясь своим служебным положением, из корыстных побуждений, желая незаконно, в нарушение «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ» утвержденных МПС РФ 26.07.02., получить выгоду за безбилетный проезд пассажира К.А.А., произвела посадку во вверенный ей вагон пассажира с целью его безбилетного проезда до станции Курск, и злоупотребляя доверием начальника поезда, из корыстных побуждений, не сообщила о факте провоза безбилетного пассажира, чем причинила ущерб на сумму 1.366 рублей 40 копеек.

Исследованные в ходе апелляционного судебного разбирательства материалы дела: обвинительный акт /л.д.107-114/, содержит доказательства обвинения, согласно которым проводник поезда дальнего следования договорилась с безбилетным пассажиром о его провозе без приобретения билета в на станции Москва-Пассажирская-Курская около 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, и, впоследствии, произведя там же посадку пассажира К.А.А. во вверенный ей вагон на 12 место, не намеревалась предложить пассажиру оплатить проезд в соответствии с «Правилами перевозки пассажиров», а собиралась получить от него деньги незаконно и присвоить их себе.

При таких обстоятельствах мировым судом правильно был сделан вывод о совершении преступления в .

Приведенные в апелляционном представлении доводы о совершении преступления в месте, где преступные действия ФИО4 были выявлены компетентными лицами при проведении проверки, основаны на том, как ФИО4 должна была бы действовать, в случае, предусмотренном п. 30 «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ» утвержденных МПС РФ 26.07.02. /л.д.19-20/, когда пассажиром не может быть оформлен проездной билет в билетной кассе по причине технологического перерыва в работе системы «Эспресс». В таком случае, при обоснованной потребности в срочном выезде, начальник /механик-бригадир/ пассажирского поезда вправе произвести посадку пассажира в штабной вагон, с последующим оформлением проезда по квитанции на незанятые места в течение часа с момента отправления поезда или 30 минут – с промежуточной станции.

Поскольку приведенные в обвинительном акте обстоятельства преступления содержат иные сведения о месте и времени совершения преступных действий ФИО4, которая на станции отправления поезда дальнего следования , действовала из преступных намерений с корыстно целью, не собираясь впоследствии принимать меры к оформлению безбилетному пассажиру проездного документа, мировой судья правильно пришла к выводу, в соответствии с правилом территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 32 УПК РФ о рассмотрении данного уголовного дела по месту совершения преступления в .

Представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, ссылка в апелляционном представлении на п. 30 и 202 «Правил перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте РФ» утвержденных МПС РФ 26.07.02., иных данных, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы сделать вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности при разрешении настоящего уголовного дела, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, безусловно влекущего его отмену, не усматривается. Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления указала основания, послужившие направлению дела по подсудности.

В материалах дела имеются сведения, согласно которым станция находится на территории под юрисдикцией мирового судьи судебного участка № 360 Басманного р-на г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 301 судебного участка Климовского судебного р-на ФИО2 от 25 марта 2011 года о направлении по подсудности мировому судье судебного участка № 360 Басманного р-на г. Москвы уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч.1 УК оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда.

Судья А.И. Юрченко

Кассационным определением Московского областного суда от 23 июня 2011 года постановление Климовского городского суда Московской области от 5 мая оставлено без изменения, кассационное представление без удовлетворения.