Гражданский кодекс часть 1

с участием частного обвинителя ФИО1, и его представителей адвокатов Брыкова Н.Г. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Худенко В.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Зотовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12.11.2010 года, которым:

Зотова И.В. ДД.ММ.ГГГГ , , ранее не судимая,

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск ФИО1 к Зотовой И.В. о возмещении расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Зотова И.В. обвинялась ФИО29 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 и подрывающих его репутацию.

Преступление, как указывалось частным обвинителем ФИО33 совершено при следующих обстоятельствах.

01.03.2010 года в Марксовскую межрайонную прокуратуру , расположенную по адресу: , от Зотовой И.В. поступило письменное заявление, имеющее заголовок «Заявление о фальсификации доказательств», в тексте которого указано, какие доказательства, по утверждению Зотовой И.В. фальсифицированы: «В судебном заседании по иску ФИО8 16.02.2010 года представитель ответчика – ОАО – адвокат ФИО7 представила суду в качестве доказательства готовности дома и ввода его в эксплуатацию технический паспорт на ...(…) Технический паспорт на сфальсифицирован. На основании изложенного прошу принять меры по привлечению к уголовной ответственности соответствующих лиц: заказчика сфальсифицированного техпаспорта – ФИО1…».

Также, в указанном тексте содержится информация о фальсификации документа (технического паспорта) заказчиком которого являлся ФИО27 Лексема «Фальсифицировать» толкуется словарями современного русского литературного языка следующим образом: «фальсифицировать» - подделывать, искажать с целью выдать за подлинное, настоящее, то есть основным сематическим компонентом толкования является компонент «подделка». Поскольку как следует из текста, подделывается документ (технический паспорт), то в сознании среднего носителя языка, не являющегося специалистом в области юриспруденции, действия ФИО1 (заказать подделку документа) являются нарушением закона. Это сведения о нарушении ФИО28 действующего законодательства, совершение нечестного поступка.

Выражена данная негативная информация в форме утверждения о конкретном факте, поскольку высказывания имеют форму повествовательных предложений в реальной модальности, без маркеров мнения или предложения. Негативная информация о ФИО1 была проверена на соответствие действительности, сотрудниками ОВД г.Маркса и в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. В указанном тексте содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности и его деловых и моральных качествах. Негативная информация содержится в следующем тексте: «В судебном заседании по иску ФИО8 16.02.2010 года представитель ответчика – ОАО – адвокат ФИО7 представила суду в качестве доказательства готовности дома и ввода его в эксплуатацию технический паспорт на ... (…) Технический паспорт на сфальсифицирован. На основании изложенного прошу принять меры по привлечению к уголовной ответственности соответствующих лиц: заказчика сфальсифицированного техпаспорта – ФИО1…» (заявление Зотовой И.В.)

Негативные сведения о ФИО1 выражены в форме утверждений о конкретном факте. В заявлении Зотовой И.В. содержатся сведения в форме утверждений о нарушении ФИО26 действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Негативная информация о ФИО1 порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как является ложной. Так как Зотова И.В., изготовив заявление и подав его в правоохранительные органы Саратовской области (Марксовскую межрайонную прокуратуру, ОВД г.Маркса), не привела каких-либо доказательств в подтверждение распространенных ею сведений, то ее действия являются клеветническими.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12.11.2010 года, Зотова И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправдана по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Гражданский иск ФИО1 к Зотовой И.В. о возмещении расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

На приговор мирового судьи, частным обвинителем ФИО25 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор, поскольку считает, что вина Зотовой И.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ полностью доказана его показаниями, показаниями свидетелей и материалами дела. При этом указывает, что в заявлении Зотовой И.В. содержатся негативные сведения о нем, о его деятельности, о его деловых и моральных качествах, а также сведения в форме утверждении о нарушении им действующего законодательства, в совершении нечестного поступка, тем самым негативная информация о нем, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как является ложной.

Зотова И.В. в своем возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что полностью не согласна с доводами жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи, считает их несостоятельными, и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, в части не касающейся решения об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО1 к Зотовой И.В.

В судебном заседании Зотова И.В. отозвала свою апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой она просила изменить приговор мирового судьи, в части гражданского иска ФИО1 к Зотовой И.В. о возмещении расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, который был оставлен без рассмотрения, и просила не рассматривать ее апелляционную жалобу, в связи с чем суд считает, что производство по апелляционной жалобе Зотовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12.11.2010 года подлежит прекращению, в виду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

Других жалоб и возражений на приговор мирового судьи не имеется.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО24 поддержал апелляционную жалобу и просил отменить оправдательный приговор в отношении Зотовой И.В., и постановить обвинительный приговор, ссылаясь на необоснованность оправдания подсудимой. При этом показал, что Зотова И.В. в поданном в прокуратуру заявлении умышленно указала ложную информацию о том, что он заказал сфальсифицированный технический паспорт на в , поскольку он не заказывал и тем более не просил изготовить технический паспорт на данный дом, в том виде в котором он был представлен в суд, кроме того заказывать технический паспорт на дом не входит в его должностные обязанности. Указанные в заявлении Зотовой И.В. сведения, являются клеветой, влияют на его коммерческую деятельность, унижает его честь, достоинство, деловую репутацию, как гражданина и руководителя, члена семьи. Также просил удовлетворить его исковые требования (л.д.179 т.1) и взыскать с Зотовой И.В. 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката, и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Подсудимая Зотова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи. Свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что она участвовала представителем истцов по гражданским делам по искам ФИО8 и ФИО9 к ОАО «» о возврате цены работ, возмещении убытков, взыскании неустойки и морального вреда, поскольку ФИО8 и ФИО9 заключили с ОАО «» договора долевого участия в строительстве в и передали денежные средства ОАО «» в соответствии с договорами, однако ОАО «» неоднократно нарушал сроки окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию. В судебном заседании по данным гражданским делам, представитель ответчика ОАО «» ФИО7 представила суду в качестве доказательства готовности к вводу в эксплуатацию технический паспорт на данный дом, из которого следует, что по состоянию на 19.01.2010 года дом практически готов к вводу его в эксплуатацию: имеются перекрытие верхнего этажа, крыша, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, антенны на крыше. В действительности по состоянию на 19.01.2010 года, на 16.02.2010 года, на 25.02.2010 года, на 01.03.2010 года дом не был готов к эксплуатации. В качестве доказательства в суд предоставлялись фотографии данного дома, свидетельствующие о том, что вышеперечисленные работы не проведены. Кроме того, заявив в суде о фальсификации технического паспорта, 01.03.2010 года в интересах истцов, она обратилась в Марксовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соответствующих лиц, в том числе заказчика техпаспорта - ФИО1, поскольку ФИО23. как генеральный директор ОАО «» является единоличным исполнительным органом данного юридического лица, и по выданной им доверенности ФИО10 обратилась в БТИ для изготовления и выдачи техпаспорта на в , после чего данный техпаспорт представителем ответчика ОАО «» был представлен в суд в качестве доказательства по гражданским делам, хотя данные технического паспорта не соответствовали фактическому состоянию дома, поэтому факты фальсификации технического паспорта на дом соответствуют действительности и заявление в правоохранительные органы не является клеветой.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что застройщиком в являлся ОАО «», и на основании доверенности выданной в 2009 году генеральным директором ОАО «» ФИО34 она с заявлением о выдаче технического паспорта на данный дом обратилась в БТИ, где ей выдали договор и выписали счет на оплату, и данные документы она передала на подпись ФИО1 После чего, в БТИ был изготовлен и выдан ей технический паспорт, который она передала ФИО11, и впоследствии на основании этого техпаспорта была проведена процедура ввода данного дома в эксплуатацию.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в 2009-2010г.г. он работал в ОАО «» начальником отдела капитального строительства. Когда завершалось строительство в , он поручил ФИО10 подготовить документы для ввода дома в эксплуатацию, и в январе 2010 года ФИО10 обратилась в БТИ, где получила технический паспорт на данный дом.

При исследовании в судебном заседании технического паспорта изготовленного по состоянию на 19.01.2010 года и выданного Саратовским филиалом ФГУП « (л.д.24-51 т.1) свидетель ФИО11 показал, что на тот момент не было крыши на в , водоснабжение было по временной схеме без разрешения на подключение, газоснабжения не было, телефонов не было.

При обозрении в судебном заседании приобщенных к материалам уголовного дела фотографий на (л.д.103-105 т.1) свидетель ФИО11 подтвердил, что на фотографиях в , и по состоянию на 16.02.2010г. на данном доме на верхнем этаже не было перекрытия, не было крыши, и только 03.04.2010 года дом был готов на 90% к сдаче в эксплуатацию.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что его жена принимала участие в долевом строительстве в и ей пришлось расторгнуть договор, поскольку строительство дома было не завершено. В январе, феврале 2010 года на в не было крыши, велись кирпичные работы, в доме находился строительный мусор, и только в марте, апреле 2010 года производились строительные работы по крыше данного дома.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что когда рассматривалось гражданское дело, он по просьбе своего отца 16.02.2010 года сделал фотографии в , и затем данные фотографии передал Зотовой И., при этом на доме не было крыши.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО14 (л.д.45 т.2), ФИО15 (л.д.42-43 т.2), ФИО18 (л.д.52 т.2), ФИО16 (л.д.55-57 т.2) допрошенных в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, показания которых не оспариваются участниками процесса.

Так из показаний свидетеля ФИО14 (л.д.45 т.2) следует, в январе 2010 года не было мансарды на в , и обрешетка мансарды данного дома была сделана в конце апреля, начале мая 2010 года;

Из показаний свидетеля ФИО16 (л.д.55-57 т.2) следует, что она работает техником-инвентаризатором в Марксовском отделении Саратовского филиала ФГУП «», и в декабре 2009 года, в январе 2010 года вместе с представителем ОАО «» она выезжала на в , после чего изготовила технический паспорт на данный дом, при этом указанные сведения в техническом паспорте соответствуют действительности;

Из показаний свидетеля ФИО18 (л.д.52 т.2) следует, что она работает инженером-бригадиром в Марксовском отделении Саратовского филиала ФГУП «, и проверяла правильность составления сведений указанных в техническом паспорте на в , который был изготовлен техниками ФИО16 и ФИО17, которые выезжали на место, сама на осмотр дома она не выезжала.

К показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО18 о том, что сведения указанные в техническом паспорте выданном Саратовским филиалом ФГУП « (л.д.24-51 т.1) на по состоянию на 19.01.2010 года соответствуют действительности, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО18 не выезжала на осмотр в , а лишь проверяла правильность составления сведений указанных в техническом паспорте, в связи с чем, она не знала действительное состояние данного дома на 19.01.2010 года, а показания свидетеля ФИО16 опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что строительство в не было завершено, поскольку на тот момент на доме не было крыши, на верхнем этаже не было перекрытия, велись кирпичные работы, в доме находился строительный мусор, и только в апреле 2010 года дом был готов на 90% к сдаче в эксплуатацию, что также подтверждается фотографиями на (л.д.103-105 т.1), протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2010 года с фототаблицей (л.д.197-209 т.1), а также сведениями представленными из: ООО «» (л.д.82 т.1), ООО «» (л.д.84 т.1), ОАО «» Саратовский филиал (л.д.91 т.1), ОАО «» (л.д.93 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО15 (л.д.42-43 т.2) следует, что для подготовки надзорной жалобы от ОАО «» она знакомилась с гражданскими делами по искам ФИО9 и ФИО12 к ОАО «» о возмещении убытков, и в материалах данных дел она видела заявление Зотовой И.В. в Марксовскую межрайонную прокуратуру о фальсификации доказательств, привлечении к уголовной ответственности заказчика сфальсифицированного технического паспорта ФИО1, после чего копию данного заявления она показала генеральному директору ОАО «» ФИО1

Из экспертного исследования №307/1 от 19.08.2010 года (л.д.4-9 т.1) следует: 1) в представленных на исследование текстах содержатся негативные сведения о ФИО1, его деятельности и его деловых и моральных качествах. Негативная информация содержится в следующих контекстах: «В судебном заседании по иску ФИО8 16.02.2010г. представитель ответчика – ОАО – адвокат ФИО7 представила суду в качестве доказательства готовности дома и ввода его в эксплуатацию технический паспорт на … (…) Технический паспорт на сфальсифицирован. На основании вышеизложенного прошу принять меры по привлечению к уголовной ответственности соответствующих лиц: заказчика сфальсифицированного техпаспорта ФИО1….» (заявление Зотовой И.В. л.д.3 т.1). «Ответчик предоставил суду в качестве доказательства технический паспорт на , согласно которого у дома имеются перекрытие верхнего этажа, крыша, проведены все отделочные работы, имеется электричество, водоснабжение, газоснабжение, водоотведение и даже телевизионные антенны. Указанный паспорт как доказательство не отвечает признаку достоверности, так как ничего из перечисленного фактически ни на день составления паспорта, ни в настоящее время не имеется, о чем свидетельствуют представленные судом фотографии. Паспорт сфальсифицирован.» (протокол судебного заседания). 2) негативные сведения о ФИО1 выражены в форме утверждений о конкретном факте. 3) в заявлении Зотовой И.В. и во фрагменте протокола судебного заседания содержатся сведения в форме утверждений о нарушении Покровским В.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка. Негативная информация о ФИО1 порочит его честь, достоинство, деловую репутацию в том случае, если в ходе проверки она будет признана ложной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 подтвердила изложенное в вышеуказанном исследовании и показала, что в заявлении Зотовой И.В. в форме утверждений имеется негативная информация о ФИО1, в том случае если в ходе проверки она будет признана ложной.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО15, а также вышеуказанное экспертное исследование №307/1 от 19.08.2010 года и показания специалиста ФИО19 не являются доказательствами виновности Зотовой И.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку из заявления Зотовой И.В. на (л.д.3 т.1) следует, что с заявлением о фальсификации доказательств, она обратилась в Марксовскую межрайонную прокуратуру в связи с рассмотрением гражданских дел по искам ФИО8 и ФИО9 интересы которых она представляла, поскольку в судебных заседаниях по данным гражданским делам 16.02.2010г. и 25.02.2010г. представителем ответчика – ОАО адвокатом ФИО7 был представлен технический паспорт на в , при этом ФИО2 была уверена в том, что данный техпаспорт сфальсифицирован, поскольку она представила суду фотографии данного дома, из которых видно, что ничего из перечисленных работ указанных в техпаспорте не выполнено, в связи с чем она и просила принять меры по привлечению к уголовной ответственности соответствующих лиц, в том числе заказчика сфальсифицированного техпаспорта ФИО1. Кроме того, специалист ФИО19 в суде показала, что действительно сначала в заявлении Зотовой И.В. идет речь о том, что техпаспорт сфальсифицирован, а в конце заявления в форме утверждения имеется негативная информация о ФИО1, (где Зотова И.В. просит привлечь к уголовной ответственности соответствующих лиц, в том числе заказчика сфальсифицированного техпаспорта ФИО1), в том случае, если в ходе проверки она будет признана ложной. Однако до настоящего времени правоохранительными органами не закончена проверка по заявлению Зотовой И.В. о фальсификации доказательств, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что в заявлении Зотовой И.В. содержится ложная информация о фальсификации технического паспорта, кроме того, на день написания заявления в прокуратуру и на день рассмотрения данного уголовного дела, Зотова И.В. уверена в том, что техпаспорт на в сфальсифицирован, и его заказчиком являлся ФИО22

В соответствии с ч.1 ст.129 УК РФ - клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и совершается только с прямым умыслом. Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.

Доказательств того, что Зотова И.В. имела прямой умысел, и заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, подрывающих его репутацию, и желала их распространить, в материалах уголовного дела не имеется, и доказательств этого частным обвинителем ФИО35 не представлено, поэтому в действиях Зотовой И.В. не имеется состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях Зотовой И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, поскольку у Зотовой И.В. не было прямого умысла оклеветать ФИО1, так как она была уверена в том, что технический паспорт на изготовленный по состоянию на 19.01.2010г. был сфальсифицирован, поскольку не соответствовал фактическому состоянию дома, как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которых на январь-март 2010 года на в не было крыши, велись строительные работы, что также подтверждается и фотографиями приобщенными к материалам дела (103-105 т.1) сделанных по состоянию на 16.02.2010 года, согласно которых на доме не было перекрытия верхнего этажа, и крыши, в связи с чем Зотова И.В. и обратилась 01.03.2010 года с заявлением о фальсификации доказательств в Марксовскую межрайонную прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности соответствующих лиц, в том числе и заказчика техпаспорта ФИО1, так как данный техпаспорт был представлен в суд 16.02.2010г. и 25.02.2010г. представителем ответчика ОАО «» при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО8 и ФИО9 к ОАО «». При этом как показала в судебном заседании Зотова И.В., указав в заявлении заказчиком сфальсифицированного техпаспорта ФИО1, она исходила из того, что ФИО21 как генеральный директор ОАО «» является единоличным исполнительным органом данного юридического лица, и на основании выданных им доверенностей ФИО10 обратилась в БТИ для изготовления и выдачи техпаспорта, а ФИО7 являясь представителем ОАО «» по вышеуказанным гражданским делам, в качестве доказательств представила в суд данный техпаспорт сведения в котором, не соответствовали фактическому состоянию дома.

При этом мировой судья правильно указал, что Зотова И.В. была уверена в том, что технический паспорт на сфальсифицирован, и его заказчиком являлся ОАО «» в лице генерального директора ФИО1, то есть у Зотовой И.В. не было прямого умысла оклеветать ФИО1

Также, суд считает, что мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения гражданский иск ФИО1 к Зотовой И.В. о возмещении расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, поскольку Зотова И.В. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении уголовного дела, мировой судья руководствовался принципом состязательности сторон, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства при постановлении приговора, влекущих отмену приговора мирового судьи, по данному уголовному делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12.11.2010 года в отношении Зотовой И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, оправданной по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Зотовой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Марксовского района Саратовской области от 12.11.2010 года – прекратить, в виду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.П. Храмихин