Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Костромского района и апелляционной жалобе адвоката Симченко О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 28 января 2011 года, и по частной жалобе адвоката Симченко О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района от 28 января 2011 года, которыми

Платонов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей и с него в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.В. обвинялся в совершении пяти эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, причинения имущественного ущерба Костромской области путем обмана при отсутствии признаков хищения, на общую сумму

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 28 января 2011 года Платонов А.В. признан виновным в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, а именно в том, что в период временного ограничения движения большегрузных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области, введенного Постановлением администрации Костромской области № 100-а от 01 апреля 2010 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области», принятого на основании федерального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Платонов А.В., управляя автомашинами марки , и осуществляя транспортировку тяжеловесного груза массой, превышающей допустимую, по маршруту (протяженностью 116 км 733 метра), при прохождении весового контроля на стационарном посту весового контроля - 1 (СПВК -1), расположенном у , с целью занижения суммы компенсации вреда, причиняемого автомобильным транспортом дорогам Костромской области, умышленно, путем обмана, вводил в заблуждение работников СПВК-1, предъявляя последним в указанные выше дни товарно-транспортные накладные на транспортировку продукции из до (протяженность маршрута 5 км) с сознательно заниженным километражем пройденного маршрута движения, причинив своими действиями материальный ущерб Костромской области в виде не поступивших в бюджет платежей в сумме

В апелляционном представлении прокурор полагает, что действия Платонова А.В. неверно квалифицированы по ч.1 ст. 165 УК РФ и расценены как единое длящееся преступление. Считает, что каждый эпизод является самостоятельным составом преступления, поскольку согласно пояснениям подсудимого, о каждой поездке с логистом ООО «» договаривался его работодатель К., готовясь к очередной поездке, Платонов А.В. не знал, когда будет следующая, в ходе которой при установлении факта перегруза ему придется предъявлять поддельную товарно-транспортную накладную, в связи с чем умысел Платонова А.В. на совершение преступления не может расцениваться как единый и действия его надлежит квалифицировать по пяти эпизодам ч.1 ст. 165 УК РФ.

Защитник Платонова А.В. адвокат Симченко О.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, и вынести оправдательный приговор, поскольку мировой судья постановил приговор с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что у администрации Костромской области отсутствовали полномочия на принятие постановления от 1 апреля 2010 года № 100-а «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области». Незаконным является и установление повышенной платы за провоз груза, о чем свидетельствует приказ Минтранса РФ от 27 августа 2009 года «Об утверждении порядка представления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам». Считает, что организация СПВК-1 не соответствует действующему законодательству, т.к. на момент криминализации действий Платонова А.В. нормативного акта, который бы устанавливал порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, организацию пунктов весового и габаритного контроля транспортного средства не было. С учетом изложенного полагала, что в деянии Платонова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства, что Администрации Костромской области причинен ущерб в виде упущенной выгоды. У Платонова А.В. отсутствовал прямой умысел и корыстная цель, так как он получал заработную плату от количества поездок и не нес за свой счет расходов, и в целях погашения долга был вынужден работать и исполнять приказ работодателя. Просила учесть, что Платонов А.В. находился в материальной и служебной зависимости.

В частной жалобе адвокат Симченко О.А. просит постановление мирового судьи о взыскании с Платонова А.В. расходов, связанных с оказанием юридической помощи, отменить, указывая на его семейное и тяжелое материальное положение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Рыбаков А.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками стационарного пункта весового контроля автодорог при взвешивании транспортного средства под управлением Платонова А.В., зафиксировано превышение допустимых весовых параметров. Перевозка тяжеловесного груза осуществлялась без специального разрешения в нарушение требований частей 1 ст.ст. 29,31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выдача специального разрешения осуществляется органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Автодороги, по которым осуществлялась перевозка груза (), находятся в собственности Костромской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права и выпиской из реестра государственного имущества Костромской области.

В соответствии с п. 1 ст. 10, ст. 12 Закона Костромской области от 24.04.2008 г. № 301-4-ЗКО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области» администрация Костромской области осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области, в том числе, путем принятия правовых актов по вышеуказанным вопросам в соответствии с действующими федеральным и областным законодательством.

В весенний период в большинстве регионов Российской Федерации вводятся временные ограничения движения транспортных средств, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванного их переувлажнением.

Постановление администрации Костромской области от 01 апреля 2010 года № 100-а «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» (далее постановление № 100-а) принято в целях обеспечения безопасности дорожного движения в период снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в соответствии с Федеральными законами от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ. В постановлении № 100-а утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Статьей 4 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 6, 7, 11 ст. 12 названного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление иных полномочий.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут осуществлять временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущих способностей конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения. Данным положениям корреспондируют положения п. 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которые являлись действующими на период принятия постановления администрации Костромской области № 100-а.

Приказ Минтранса от 27.08.2009 г. № 149 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам» в рассматриваемый период не вступил в законную силу.

Считает необоснованной ссылку заявителя на примеры из судебной практики. Указывает, что в каждом судебном деле исследуются конкретные обстоятельства и доказательства, относящиеся к данному делу, которые не соответствуют полностью обстоятельствам и доказательствам другого дела. Приводимое защитой судебное решение касалось установления субъектом Федерации порядка временного ограничения движения транспортных средств, в то время как, в постановлении администрации Костромской области № 100-а порядок временного ограничения не установлен. Действует Постановление Правительства от 22.09.1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» в котором установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Указанные пункты на других автомобильных дорогах организуются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области дорожного хозяйства по согласованию с министерствами внутренних дел субъектов Российской Федерации. Стационарные пункты весового контроля в Костромской области созданы в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в соответствии действующим законодательством, с соблюдением необходимых процедур. Таким образом, функционирование стационарного пункта весового контроля автодороги правомерно. С учетом изложенного, считает приговор мирового судьи судебного участка № 18 от 28 января 2011 года законным и соответствующим имеющимся в деле документам, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы представления и жалоб, выслушав прокурора Бузову С.В., поддержавшую представление и возражавшую против доводов жалобы, представителя потерпевшего Рыбакова А.В., возражавшего против доводов жалоб, защитника Симченко О.А. и осужденного Платонова А.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, суд считает доводы представления и жалоб не нашедшими своего подтверждения.

Мировым судьей в приговоре приведены обстоятельства и доказательства, по которым суд пришел к выводу о виновности Платонова А.В. в инкриминируемом ему деянии, проверены и оценены доводы защиты в той части, что нормативный правовой акт администрации Костромской области, которым был введен период временного ограничения движения транспортных средств, установлены показатели размеров вреда, предельные показатели общей массы и нагрузок на оси транспортных средств, противоречит действующему федеральному законодательству и принят с превышением полномочий.

Данный довод обоснованно не был принят мировым судьей во внимание и признан несостоятельным.

Постановлением администрации Костромской области № 100-а от 01 апреля 2010 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» в период с 15 апреля по 31 мая 2010 года включительно введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленной допустимой нагрузки на ось, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства, утверждены показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами. При этом функции по осуществлению весового контроля и выдачу специальных разрешений возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Соответствие постановления положениям Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мировым судьей проверено и обоснованно, о чем в приговоре сделан мотивированный вывод.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим положениям закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934.

Довод апелляционной жалобы о наличии судебной практики по разрешению аналогичных вопросов суд находит неоснованным на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ Уголовный Кодекс РФ не предусматривает аналогии закона или права, определяя лишь в строго установленных случаях преюдицию признания обстоятельств без дополнительной проверки при установлении их, вступившим в законную силу приговором либо иным решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Какие-либо сведения о наличии решений о признании незаконными, недействительными Постановления администрации Костромской области № 100-а от 01.04.2010 года «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области» или Постановления администрации Костромской области от 27.02.2007 года N 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» отсутствуют.

В приговоре мировым судьей указано, что на период принятия Постановления администрацией Костромской области Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 года были утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, где определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств; осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и были определены показатели, влияющие на размер платы в счет возмещения вреда, в числе которых указан и показатель протяженности участка дороги регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства.

Судом установлено, что за основу показателей размера вреда взяты показатели, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 года № 934, которые увеличены на базовый компенсационный индекс текущего года.

В материалах дела имеется информация ОГУ «Костромаавтодор» о протяженности дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Костромской области, по которым пролегал маршрут транспортного средства под управлением Платонова А.В. и таблица Инспекции Госадмтехнадзора Костромской области, отражающая перерасчет платы в счет компенсации вреда. С учетом выявленных превышений ограничений по общей массе и нагрузкам на ось, а также поступившей от Платонова А.В. оплаты по маршруту , в бюджет Костромской области не поступили денежные средства в общей сумме , что и составило размер причиненного ущерба, который суд второй инстанции находит правильным, подтвержденным и обоснованным.

Одним из принципов уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, является свобода оценки доказательств, когда судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о принадлежности Костромской области дороги, по которой осуществлялось движение, суд находит несостоятельными. Данная дорога не является федеральной, располагается исключительно на территории Костромской области. Право собственности документально подтверждено и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суду апелляционной инстанции представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомобильную дорогу «» от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из реестра государственного имущества Костромской области о правообладателе и виде права автомобильной дороги «», подтверждающие право собственности Костромской области на дорогу, по которой пролегал маршрут следования транспортного средства под управлением Платонова А.В.

Соответственно, Костромская область как собственник дороги, которой в силу закона предоставлено право владения, пользования и распоряжения, имела право издавать нормативные акты о порядке распоряжения и управления имуществом, что предусмотрено Законом Костромской области от 24.04.2008 года № 301-4-ЗКО «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области», согласно которой Администрация Костромской области осуществляет полномочия в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Костромской области, в том числе путем принятия правовых актов в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством.

Федеральным законодательством прямо предусмотрено решение данных вопросов субъектом Федерации. В силу положений ст.26.3 Федерального закона от 6.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст.ст.1, 4, 5, 14 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится решение вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Кроме того, указанные принципы гарантированы положениями ст. 72 Конституции РФ, согласно которой обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и что временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции и ч. 2 ст. 76 Конституции РФ, согласно которой по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются Федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные акты.

Приговор мировым судьей постановлен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана всесторонняя и обоснованная оценка. Доводы защиты, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и опровергнуты совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: документами, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы защитника Симченко О.А. и Платонова А.В. об отсутствии у последнего умысла на совершение преступления также опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Мировой судья установив, что в короткий промежуток времени, тождественным способом - путем обмана, выразившегося в предоставлении однотипных товарно - транспортных накладных с заниженной протяженностью маршрута движения, с тождественной целью, в одном и том же месте, в связи с выполнением обязанностей по трудовому договору с ИП К., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Платоновым А.В. осуществлялись преступные действия, которые охватывались единым умыслом, пришел к обоснованному выводу о квалификации его действий, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 165 УК РФ. В связи с чем доводы апелляционного представления, о том, что каждый эпизод является самостоятельным составом преступления, суд второй инстанции находит необоснованными.

При вынесении приговора нормы материального и процессуального законодательства соблюдены, нарушений не допущено. Наказание назначено с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Постановление мирового судьи о взыскании с Платонова А.В. в доход федерального бюджета расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в сумме рублей полностью соответствует требованиям ст. 50 УК РФ, Порядка расчета оплаты труда адвоката… и Приказа Минюста РФ № 199/87 от 15 октября 2007 года, обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и постановления мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционном представлении и жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 367, 369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от 28 января 2011 года в отношении Платонова А.В., осужденного по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере рублей - оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Костромского района, апелляционную жалобу и частную жалобу адвоката Симченко О.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ю.Иванова