Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ханкайского района

Щедривого А.А.

подсудимого Сергеева В.С.

защитника Ланковой Е.С.

при секретаре Мазур Н.А.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ланковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Сергеева В.С., (персональные данные обезличены), уголовное дело прекращено по ч.1 ст. 260 УК РФ, в соответствии со ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района уголовное дело в отношении Сергеева В.С. прекращено по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от защитника Сергеева В.С. Ланковой Е.С. поступила апелляционная жалоба, в которой защитник указывает на то, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт был составлен, по мнению защиты, с нарушениями ст. 255 УПК РФ.

К тому же, в ходе судебного заседания, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании доказательств (расчета размера ущерба) недопустимыми и исключении его из перечня доказательств по уголовному делу. В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано.

Исходя из имеющегося расчета размера ущерба неясно кем, на основании чего составлен данный расчет, какие вопросы были поставлены перед лицом, его проводившим, не ясно каким образом был рассчитан ущерб. Кроме того, свидетель С. пояснил, что для производства подобного расчета размера ущерба, необходимы специальные познания, что только подтверждает, по мнению защиты, факт необходимости назначения и проведения экспертизы.

Именно ущерб, как признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, служит критерием преступности деяния, отличающим его от противоправного проступка.

Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, подсудимого, следует, что нижняя часть ствола дерева, срубленного Сергеевым В.С., была обугленной, в связи с чем, Сергеев В.С. посчитал, что срубленное им дерево мертвое.

Осмотренные в ходе судебного заседания, части ствола дерева, представленные в судебное заседание, не соответствуют размерам длин частей ствола дерева, осмотренным в ходе дознания, поэтому по делу, по мнению защиты, отсутствуют вещественные доказательства.

Не смотря на все имеющиеся по делу нарушения УПК РФ, мировым судьей было принято во внимание, заявленное в ходе судебного заседания и не согласованное с защитником, ходатайство подсудимого Сергеева В.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Сторона защиты высказала свое мнение о том, что прекращение уголовного дела в отношении Сергеева В.С. в связи с деятельным раскаянием, невозможно, поскольку не выполнены условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, а именно прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием возможно в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно после его совершения добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб, и в следствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Одним из оснований прекращения дела законодатель устанавливает явку с повинной, чего в данном случае не было.

Кроме того, мировым судьей судебного участка, в нарушение норм УПК РФ, было принято решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства бензопилы, несмотря на то, что бензопила принадлежит свидетелю К. и должна быть возвращена владельцу.

Выслушав по апелляционной жалобе защитника государственного обвинителя, полагавшего, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием вынесено законно и обосновано по тем основаниям, что мировым судьей в ходе судебного заседания было рассмотрено ходатайство адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В ходе дознания был допрошен в качестве свидетеля С., который подробным образом пояснил, о методике расчета суммы причиненного ущерба. Довод адвоката о том, что прекратить уголовное дело по ст. 28 УПК РФ невозможно, не состоятелен, поскольку Сергеев В.С. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию преступления, загладил причиненный вред, явку с повинной написать не смог, поскольку преступление выявили сотрудники милиции сразу после его совершения. Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено самим Сергеевым В.С., которому разъяснялись необходимые основания для прекращения уголовного дела. Доказательства, собранные в ходе дознания и исследованные в ходе судебного заседания, в своей совокупности друг друга дополняли, сами себе не противоречили и недопустимыми не признавались.

Суд, допросив Сергеева В.С., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.С. является законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела судом был рассмотрен вопрос по ходатайству адвоката о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано.

Мировым судьей в ходе судебного заседания разрешался вопрос о признании расчета ущерба недопустимым доказательством. Данное ходатайство не было удовлетворено. При рассмотрении апелляционной жалобы был допрошен свидетель С., который подтвердил правильность произведенного им расчета на основании нормативных актов, а также подтвердил правильность измерения диаметра ствола дерева. Данный расчет послужил основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Сергеева В.С., поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей, причем, как пояснил С. при определении суммы ущерба, он брал минимальные ставки. Необходимости проведения экспертизы суд не усматривает, поскольку в ходе проведения дознания, ни у кого из участников не возникало сомнений в правильности расчета ущерба. Также свидетель пояснил, что он очень часто по просьбе правоохранительных органов производит расчет ущерба, несмотря на то, что в его прямые должностные обязанности производство расчета не входит, в данном случае он выступает как специалист.

Согласно показаниям Сергеева В.С. при рассмотрении апелляционной жалобы ствол дерева снизу был обуглен и он посчитал, что дерево мертвое. Однако далее из его показаний следует, что возможно дерево бы и распустило листья, но потом могло засохнуть, а могло и не засохнуть, возможно, в том, что дерево мертвое он сомневался.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не заявлялось ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (л.д. 69-70), в связи с осмотром частей дерева в судебном заседании, поэтому говорить о том, что по уголовному делу отсутствуют вещественные доказательства, необоснованно.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 109 самим подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, которое поддержал адвокат.

Основаниями для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ (в связи с деятельным раскаянием), являются совершение преступления лицом впервые, совершение преступления небольшой и средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В данном случае два основных условия были выполнены, а именно лицо впервые совершило преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, Сергеев В.С. возместил причиненный ущерб и способствовал раскрытию преступления (добровольно показал место, находящееся на значительном расстоянии от места обнаружения трактора, где спилил дерево).

Не выполнение какого-либо действия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по объективным причинам, с учетом выполнения других условий, суд считает, что такое прекращение возможно. В данном случае Сергеев В.С. был задержан непосредственно после совершения преступления (л.д. 3) и суд считает то, что подсудимый не имел реальной возможности явиться в правоохранительные органы с явкой с повинной по объективным причинам.

Вину в содеянном подсудимый Сергеев В.С. признал полностью, в содеянном раскаялся, переживает о случившемся.

При таких обстоятельствах суд считает, что виновность Сергеева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, была доказана в полном объеме. С учетом всего вышеуказанного уголовное дело в отношении Сергеева В.С. законно прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района правильно было принято решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства бензопилы, поскольку бензопила является орудием преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, и подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева В.С. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 260 УК РФ по ст. 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ланковой Е.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья