Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Воркута Мороцкого В.В. на постановление мирового судьи Северного судебного участка судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07 июля 2010 года, которым было возвращено прокурору уголовное дело в отношении Нурмадиева С.С., ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2010 года мировым судьей Северного судебного участка города Воркута Республики Коми было вынесено постановление о возвращении вышеуказанного уголовного дела в отношении Нурмадиева С.С. прокурору, по тем основаниям, что в нарушение ст.222 УПК РФ, прокурор направил дело мировому судье, не утвердив обвинительное заключение, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

20 июля 2010 года на данное постановление мирового судьи принесено апелляционное представление государственного обвинителя, в котором он просит постановление от 07 июля 2010 года отменить как не законное и не обоснованное, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения требований УПК РФ, которые исключают саму возможность постановления приговора на основании данного заключения. Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» № 1 от 05 марта 2004 года, суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору в тех случаях, когда он не может устранить такое нарушение самостоятельно. Не оспаривая выводы мирового судьи о допущенном при составлении обвинительного заключения нарушении закона, государственный обвинитель считает, что данное нарушение было устранено мировым судьей самостоятельно до вынесения решения о возвращении дела прокурору и, следовательно, не могло являться основанием для такого решения мирового судьи.

Так, в ходе предварительного слушания, в ходе которого решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, до принятия мировым судьей решения о возвращении уголовного дела прокурору, по ходатайству государственного обвинителя мировым судьей к делу была приобщена копия обвинительного заключения, утвержденная прокурором. Таким образом, на момент принятия мировым судьей решения в деле уже имелась утвержденная копия обвинительного заключения, а, следовательно, у суда не было препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора. Доводы мирового судьи о том, что надзирающим прокурором не был утвержден подлинник обвинительного заключения, необоснованны, поскольку в результате принятия мировым судьей решения о приобщении к материалам дела утвержденной копии обвинительного заключения данная копия приобрела такое же юридическое значение, что и экземпляр, первоначально поступивший мировому судье вместе с делом. Более того, мировым судьей была приобщена к делу копия обвинительного заключения из надзорного производства прокуратуры города, подписанная 10.06.2010 г., т.е. в течение срока, предоставленного прокурору для утверждения обвинительного заключения. Аналогичная копия была вручена обвиняемому Нурмадиеву С.С. в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Таким образом, какие-либо права обвиняемого в данном случае также не были нарушены.

Проверив доводы апелляционного представления в объеме, установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает постановление мирового судьи от 07 июля 2010 года законным, обоснованным и справедливым, и поэтому не подлежащим отмене, а доводы апелляционного представления - необоснованными, а само представление - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Нурмадиева С.С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, вместе с обвинительным заключением было направлено мировому судье 22 июня 2010 года. Обвинительное заключение по данному уголовному делу не утверждено прокурором, имеется лишь указание на дату его утверждения - 10 июня 2010 года. 17 июня 2010 года копия обвинительного заключения вручена Нурмадиеву С.С.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» № 1 от 05 марта 2004 года в редакции Постановлений Пленумов Верховного суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60, от 11 января 2007 года № 1, от 09 декабря 2008 года № 26, от 23 декабря 2008 года № 28, «Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт».

Таким образом, факт не утверждения обвинительного заключения прокурором, являясь существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по смыслу абзаца 2 вышеуказанного пункта Постановления Верховного Суда РФ, не относится к тем существенным нарушениям, которые могут быть устранены судом самостоятельно.

Наличие подписи прокурора в приобщенной копии обвинительного заключения, а также в копии, врученной обвиняемому, не свидетельствует о том, что прокурором также было утверждено обвинительное заключение, находящееся в материалах дела, поскольку в материалах дела находится его подлинник. Доводы апелляционного представления о том, что в судебном заседании устранены препятствия для возвращения дела прокурору при наличии приобщенной копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором не состоятельны. В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, прокурор, в нарушение требований ч.1 ст.222 УПК РФ, направил дело мировому судье, не утвердив обвинительное заключение, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления, указанные в ст.369 УПК РФ, не установлены, а доводы, указанные в апелляционном представлении, не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07 июля 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении Нурмадиева С.С. - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Воркута Мороцкого В.В. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд.

Постановление отпечатано в единственном экземпляре в совещательной комнате на компьютерном принтере «Лазерджет 1012».

Судья О.И. Ноженко