Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя СО по г.Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО <данные изъяты> на частное постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 18 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 18 октября 2017 года уголовное дело в отношении Анциферова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По результатам рассмотрения уголовного дела мировым судьей также вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника СО ОМВД России по г.Северодвинску на допущенное старшим следователем <данные изъяты> нарушение ст.73 УПК РФ, выразившееся в неправильном указании в протоколе допроса обвиняемого места рождения последнего.

В апелляционной жалобе старший следователь <данные изъяты> выражает свое несогласие с частным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование своих требований указывает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неточное указание в протоколе допроса обвиняемого места рождения последнего не может свидетельствовать о нарушении следователем положений п.3 ч.1 ст.73 УПК РФ. Ссылку мирового судьи на необходимость приобщения сведений о нахождении обвиняемого на учете у врачей психиатра и нарколога находит несостоятельной, поскольку отсутствие данных сведений не препятствовало суду рассмотреть ходатайство следователя в установленные сроки. Обращает внимание на неверное указание мировым судьей следственного органа, производившего расследование, и руководителю которого адресовано частное постановление.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Атабекян А.Д. выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на необходимость внесения в частное постановление мирового судьи изменений в части, касающейся наименования органа, производившего расследование.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.174 УПК РФ, в протоколе допроса обвиняемого указываются данные о личности обвиняемого, в том числе дата и место его рождения.

Из протокола допроса обвиняемого Анциферова А.В. (л.д.92) следует, что местом рождения обвиняемого является <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно копии паспорта гражданина РФ, Анциферов А.В. родился в <данные изъяты>, то есть, следователь в протоколе допроса обвиняемого указал не соответствующее действительности место рождения обвиняемого, чем нарушил требования ч.2 ст.174 УПК РФ.

Сам факт неверного указания следователем в протоколе допроса обвиняемого места рождения последнего с достоверностью установлен и никем не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу указанных обстоятельств мировой судья, вынеся частное постановление по выявленному факту ненадлежащего исполнения следователем своих служебных обязанностей, выразившегося в неправильном указании в протоколе допроса обвиняемого места рождения последнего, поступил в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, а в части утверждения об отсутствии оснований для исключения сомнений во вменяемости обвиняемого и его способности самостоятельно защищать свои права – прямо противоречащими требованиям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Мировым судьей в частном постановлении допущена неточность в указании органа, производившего предварительного расследования по уголовному делу, и, соответственно, в указании руководителя следственного органа, внимание которого мировой судья посчитал необходимым обратить на выявленное нарушение.

Указанная неточность на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей частного постановления никоим образом не влияет и подлежит устранению настоящим постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

частное постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюковой А.М. от 18 октября 2017 года изменить.

Исключить из частного постановления указание на производство предварительного расследования по уголовному делу старшим следователем СО ОМВД России по г.Северодвинску.

Считать, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении Анциферова А.В. производилось старшим следователем СО по г.Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО.

Обратить внимание руководителя СО по г.Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей старшим следователем <данные изъяты>

В остальной части частное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего следователя СО по г.Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде, путем подачи жалобы непосредственно в Архангельский областной суд.

Председательствующий (подпись) В.Я. Григенча