Постановление № 10-644/2018 от 20.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 10-644/2018

Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Смирновой У.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

представителя потерпевшего ООО «Вторчермет НЛМК Урал» ФИО1, адвоката Морозова И.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Копейского го­родского суда Челябинской области от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ***в г.

***, судимый: 22 июня 2009 года Центральным районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, вне­сенных постановлением Копейского городского суда Че­лябинской области от 07 сентября 2011 года) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), с применением ч.З ст.69 УК РФ, к лише­нию свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, освобожден 20 марта 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) на 1 год 9 меся­цев за каждое преступление; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 4 месяца; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии стро­гого режима;

2

срок наказания исчислен с 19 декабря 2017 года, зачтено время содер­жания под стражей в период с 04 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гаан Н.Н., представителя потерпевшего ФИО1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство:

11 апреля 2017 года и 19 апреля 2017 года- лома вида ЗАН стальной, принадлежащего АО «НЛМК-Урал», на сумму *** рублей и***рубля, без учета НДС;

13 апреля 2017 года - лома вида 2А стальной, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Урал», на сумму ***рублей, без учета НДС;

21 апреля 2017 года - лома вида ЗА стальной, принадлежащего ПАО «ЧКПЗ».

Он же признан виновным в покушении на кражу имущества ООО «Вторчермет НЛМК Урал» - лома вида ЗА1 и 2АН стальной, стоимостью *** рублей, без НДС, группой лиц по предварительному сговору с неуста­новленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выде­лены в отдельное производство, 23 апреля 2017 года.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что вину в соверше­нии преступлений он признал полностью, активно участвовал в раскрытии преступлений, добровольно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Обращает внимание, что у него есть несовершеннолетний ребенок от гражданской жены, которая бере­менна вторым ребенком. Кроме того, его гражданская жена является опеку­ном своих несовершеннолетних сестер, которые также находились на его иждивении. Полагает, что суд не в полной мере учел его жизненные обстоя­тельства, то, что семья на длительное время останется без кормильца.

3

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив до­воды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 в осо­бом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

ФИО2 надлежаще разъяснены процессуальные права и по­следствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитни­ком.

Государственный обвинитель, защитник, представители потерпевших выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судеб­ного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво­дов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, под­тверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с со­блюдением требований УПК РФ.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд первой инстан­ции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влия­ние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ при назначе­нии наказания судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в том числе те, на которые он ссылается, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.З ст. 68, ст.73 УК РФ являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

В приговоре мотивировано и решение о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Те обстоятельства, что приведены ФИО2 в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не влекут безус­ловное смягчение наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного и отвечает целям наказания.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для смягчения наказания и удовле­творения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 19 де­кабря 2017 года в отношении ФИО2 оста­вить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 -без удовлетворения.

Судья