Постановление № 10-645 от 16.07.2010 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-001008-03/2010         table.main  tr.row  td.cell  div.block  div.paragraph  .font0  font:12.00pt "Palatino Linotype", serif;  .font1  font:12.00pt "Times New Roman", serif;  .font2  font:13.00pt "Times New Roman", serif;                        

                      № 4а 10-645

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        16 июля       2010г.        г. Челябинск

        Заместитель       председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу       ФИО1 на постановление мирового судьи судеб­ного участка № 1       г. Усть-Катава Челябинской области от 05 мая 2010г. и ре­шение судьи       Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 мая 2010г. по       делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7       КоАП РФ, в отношении ФИО1,

        установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.       Усть-Катава Челябинской области от 05 мая 2010г. ФИО1 привлечен к       админист­ративной ответственности за совершение административного       правонаруше­ния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему       назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000       рублей.

        В жалобе       ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен во­прос об отмене       судебных постановлений ввиду их незаконности.

        Изучив       материалы дела об административном правонарушении, прове­рив доводы       жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения       принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

        При       рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 апреля 2010г. в 10       часов 39 минут на автодороге у дома № 20 по ул. Революционная в г.       Усть-Катав Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем будучи       лишенным права управления транспортным средством, тем самым совершил       административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП       РФ.

        Поскольку       факт совершения административного правонарушения под­твержден       протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении       от управления транспортным средством, справкой ГИБДД, ра­портами       инспекторов ДПС ГИБДД, вывод мирового судьи о наличии в дей­ствиях       ФИО1 административного правонарушения, предусмотрен­ного ч. 2       ст. 12.7 КоАП РФ, является правильным.

        Часть 2       статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает административную от­ветственность       за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления       транспортным средством.

        Субъектом       правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является води­тель, лишенный       права управления транспортным средством.

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.       Усть-Катава Челябинской области от 22 декабря 2009г. ФИО1       привлекался

2

                      к       административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде       ли­шения права управления транспортными средствами на срок 4       месяца.

        Принимая       решение 05 мая 2010г. о привлечении ФИО1 к ад­министративной       ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того,       что постановление от 22 декабря 2009г. о назначении нака­зания       ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления       транспортными средствами вступило в законную силу 12 января       2010г.

        Таким       образом, на момент составления протокола об административ­ном       правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ срок административного       на­казания, назначенного постановлением и.о. мирового судьи судебного       участ­ка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 22 декабря 2009г.,       вступивше­го в законную силу 12 января 2010г., в виде лишения права       управления транспортными средствами на срок 4 месяца не истек. Указанный       факт не оспаривается в рассматриваемой жалобе.

        Приведенные       в судебном постановлении доказательства являются дос­таточными и       допустимыми для установления вины ФИО1 в совер­шении       административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,       получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принцип       презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не       на­рушен.

        Факт       управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении       от управления транспортным средством, показаниями ин­спекторов ДПС       ГИБДД   М.А.С., М.М.С., С.Д.А., ра­портами инспекторов ДПС ГИБДД М.М.С., С.Д.А.

        Так, из       показаний инспектора ДПС ГИБДД М.А.С. следует, что инспектор ДПС ГИБДД М.А.С. видел, как ехавшая впереди него       автомашина ВАЗ-21113 припарковалась возле здания ГОВД очень близко к       стоявшей автомашине участкового Е.. Припарковав свою машину возле ГОВД, ФИО1 пошел в ГИБДД, зашел в кабинет инспектора админи­стративной       практики С.. М.А.С. услышал разговор, состо­явшийся       между ФИО1 и инспектором административной практи­ки С. и, понял, что ФИО1 лишен       права управления транс­портными средствами. После чего М.А.С. по телефону сообщил на­ряду ДПС       ГИБДД М.М.С. и С.Д.А., которые работали в       пер­вую смену о том, что ФИО1 управляет автомобилем будучи       лишен­ным права управления транспортными средствами (л.д. 37-38,       42).

        Из       показаний инспекторов ДПС ГИБДД М.М.С., С.Д.А. и       составленных ими рапортов следует, что находясь при исполнении       служеб­ных обязанностей получили сообщение от инспектора ДПС ГИБДД       М.А.С., о том, что       ФИО1 управляет автомобилем ВАЗ -21113, го­сударственный       регистрационный знак *** 74,       будучи лишенным права управления транспортными средствами. Они поехали в       микрорайон, но ма­шину не обнаружили, тогда проследовали обратно в       центр и на спуске с ул. Революционной увидели, что указанное транспортное       средство движется

                      впереди       них. Возле светофора обогнали данный автомобиль и сигнализацией предложили       водителю остановиться. После остановки автомобиля инспектор ДПС ГИБДД       С.Д.А. подошел к водителю       ФИО1, больше в са­лоне автомобиля никого не было. С.Д.А. потребовал предъявить       доку­менты, на что ФИО1 пояснил, что водительское       удостоверение оста­вил дома. Тогда они проследовали к дому ФИО1, остановились воз­ле магазина «Эксперт», позвонили инспектору       административной практики С.,       который подтвердил, что ФИО1 лишен права управления транспортными       средствами, после чего стали составлять протоколы. Ин­спектор ДПС       ГИБДД стал оформлять протокол об отстранении от управле­ния       транспортным средством, но поскольку ФИО1 не предъявил       во­дительское удостоверение, инспектор ДПС ГИБДД М.М.С. записал личные данные ФИО1 со       свидетельства о регистрации транспортно­го средства. Таким образом, в       протоколе об отстранении от управления до­пущены исправления в части       имени и отчества ФИО1, поскольку транспортное средство       принадлежало отцу ФИО1 - ФИО2 После инспектор ДПС ГИБДД       М.М.С. надлежащим образом       заверил исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным       сред­ством в части имени и отчества ФИО1, указав, что от       управления транспортным средством отстранен ФИО1, о чем составил рапорт. Инспектор       ДПС ГИБДД С.Д.А. пригласил       понятых, которые расписались в протоколе. После С.Д.А. составил протокол об административном       правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, который       не отрицал, что управлял транспортным средством. Копии протоколов об       административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным       средством под роспись были вручены ФИО1 (л.д.       38-40,42-44).

        Как видно       из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от       управления транспортным средством, они составлены право­мочными       должностными лицами - инспекторами ДПС ГИБДД М.М.С. и С.Д.А., которые являлись очевидцами       совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7       КоАП РФ (л.д. 1-2)..

        Показания       свидетелей М.А.С., М.М.С. и С.Д.А. получены в соответствии со ст.ст. 25.6,       17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по       делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве       доказательств вины ФИО1

        Исходя из       разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ       № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники милиции могут давать объяснения по       обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками ми­лиции своих служебных       обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они       заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Шари­пова Н.С       сотрудниками милиции, составлявшими протокол об администра­тивном       правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.       Выпол-

4

                      нение       сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является       основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

        Кроме того,       в протоколе об административном правонарушении Шари­пов Н.С.       собственноручно указал: «Не согласен. Инспектор остановил меня без       нарушения мной ПДД. Оснований для остановки инспектор не предоста­вил.       Я   лишен прав до 22 апреля 2010г.»,       протокол об отстранении от управ­ления транспортным средством подписан       ФИО1 без замечаний (л.д. 1,2).

        Исправления, внесенные в протокол об отстранении от управления       транспортным средством в части имени и отчества ФИО1       надлежа­щим образом удостоверены инспектором ДПС ГИБДД М.М.С. (л.д. 2). Нарушений требований ст.       28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении       в отношении ФИО1 не до­пущено. В связи с чем ссылки жалобы на       совершение инспекторами ДПС ГИБДД служебного подлога       необоснованны.

        Протокол об       отстранении от управления транспортным средством со­ставлен с участием       понятых М.Р.С., Б.Н.Н. и ими подписан (л.д. 2).

        Исходя из       положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекают­ся для       составления протокола об отстранении от управления транспортным средством       уже после того, как транспортное средство остановлено и должно­стным       лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть ко­гда       имеется необходимость отстранить водителя от управления транспорт­ным       средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние       ал­когольного опьянения или направить водителя на медицинское       освидетель­ствование на состояние опьянения.

        В связи с       изложенным, понятые не могут видеть движение транспортно­го средства и       в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления       протокола и отстранения водителя от управления, (то есть       не­возможность его дальнейшего движения), но не сам факт управления       транс­портным средством.

        Сведений о       том, что при составлении материалов дела сотрудники ГИБДД препятствовали       участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими       протоколов и акта освидетельствования на состоя­ние алкогольного       опьянения, не объяснили им, совершение каких процессу­альных действий       они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не       имеется.

        Об отказе в       удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в су­дебное       заседание в качестве свидетелей М.Р.С., Б.Н.Н., Л.С.В., П.В.В., Ш.С.Ш., мировым судьей вынесено мотивированное       определение (л.д. 41). Свидетели М.Р.С., Б.Н.Н., будучи       вызваны ранее, в судебное заседание не явились. Свидетели Л.С.В. и П.В.В. по указанным ФИО1 адресам не про­живают, а       свидетель Ш.Ш.С. был допрошен       мировым судьей.

                      5

                      Показания       свидетеля Ш.С.Ш., допрошенного       мировым судьей по ходатайству стороны защиты, получены с соблюдением ст.       17.9 КоАП РФ, не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях       ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.       12.7 КоАП РФ (л.д. 36-37).

        Ссылки       жалобы на то, что в постановлении мирового судьи искажены показания       свидетеля Ш.Ш.С. опровергаются       протоколом судебного заседания, где отражены аналогичные показания       свидетеля Ш.Ш.С. (л.д.       36-37).

        Доводы       жалобы о том, что составленный рапорт сотрудника милиции не может являться       доказательством, что рапорт должен быть зарегистрирован в отделе писем       Аппарата Министра и секретариатах подразделений МВД РФ, основаны на       неправильном толковании закона и не могут быть приняты во       внимание.

        В       соответствии с Законом «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1,       пре­дотвращение и пресечение административных правонарушений является       обя­занностью сотрудников милиции. Рапорт представляет собой документ,       со­ставленный должностным лицом на имя начальника по результатам       проде­ланной работы. В рапорте излагаются дополнительные сведения,       имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения,       он подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11       КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

        Поскольку       содержание рапортов инспекторов ДПС ГИБДД М.М.С., С.Д.А. согласуется с другими материалами дела, они обоснован­но       приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1

        В судебных       постановлениях приведены надлежащие мотивы, по кото­рым приняты одни       доказательства, а другие, в том числе объяснения Шари­пова Н.С.       отвергнуты, как противоречащие материалам дела. Выводы судей об этом       являются правильными.

        Доводы       жалобы о том, что при составлении протокола об администра­тивном       правонарушении сотрудником ДПС ГИБДД не были разъяснены пра­ва,       предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами       дела.

        При       составлении протокола об административном правонарушении Ша­рипову       Н.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется       его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 1). Также в судебном       заседании ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП       РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д, 9, 27).

        Свои права       при производстве по делу ФИО1 реализовал в пол­ном объеме,       обжаловал судебные постановления, представлял свои доказа­тельства,       давал объяснения, заявлял ходатайства.

        Доводы       жалобы о нарушении мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению       положений ст. ст. 29.1 КоАП РФ несостоятельны. Оснований для возвращения       протокола об административном правонарушении и других материалов дела для       устранения недостатков должностному лицу, их соста-

6

                      вившему, у       мирового судьи не имелось. Требования ст. 29.4 КоАП РФ не       на­рушены.

        Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10       КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении       дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится       мо­тивированное решение по делу.

        Судьей       районного суда дело проверено в полном объеме в соответст­вии с ч. 3       ст. 30.6 КоАП РФ.

        Решение       судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 мая 2010г.       и постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Усть-Катава       Челябинской области от 05 мая 2010г. вступили в законную си­лу в       момент вынесения решения 25 мая 2010г., следовательно, обжалованию как не       вступившие в законную силу не подлежат. Жалоба ФИО1 на вступившие       в законную силу судебные постановления рассмотрена в порядке ст. 30.12       КоАП РФ.

        Порядок и       срок давности привлечения к административной ответст­венности не       нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.       12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.       При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного       административного правонарушения, объектом которого явля­ется       безопасность дорожного движения.

        На       основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12, 30.16-30.18 КоАП       РФ,

        постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи       су­дебного участка № 1 г. Усть-Катава Челябинской области от 05 мая       2010г. и решение судьи Усть-Катавского городского суда Челябинской области       от 25 мая 2010г. по делу об административном правонарушении,       предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оста­вить без       изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Заместитель       председателя областного суда