Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Надымова С.Г., не судимая, обвинявшаяся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банкноты банка России номиналом пятьсот рублей в количестве 4 штук 1997 года выпуска каждая, следующих серий и номеров (№), протокол об административном правонарушении № 9, постановление по делу об административном правонарушении, карта медицинского освидетельствования гражданина, прибывающего в запасе, заявление о выдаче военного билета, копия паспорта на имя гр.А., 2 черно-белые фотографии, функциональные обязанности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки учета мобилизационных ресурсов, компакт диск «не 44д», компакт диск «не 51 д», компакт диск «не 52д» - хранить при деле,

УСТАНОВИЛ:

Надымова С. Г. осуждена вышеуказанным приговором мирового судьи за совершение преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, 159 частью 1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах и на основании приведенных в приговоре доказательств.

Осужденной приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Прокурор, не оспаривая указанный приговор в части обоснованности осуждения Надымовой С. Г., правильность окончательной квалификации содеянного ею и размер назначенного осужденной наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным решением в резолютивной части приговора судьбы вещественных доказательств, и неверным указанием в описательно-мотивировочной части приговора суда квалификации действий осужденной Надымовой С. Г.

В частности, по утверждению стороны обвинения, в резолютивной части приговора мировой судья, сославшись на статью 81 УПК РФ определил, что вещественные доказательства - банкноты банка России номиналом пятьсот рублей, в количестве 4 штук, 1997 года выпуска каждая, следующих серий и номеров: серия №, фактически находящиеся на ответственном хранении в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», а также компакт-диски «не 44д», «не 51д» и «не 52д» с видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий - хранить при деле.

Тем самым, суд первой инстанции, по мнению обвинения, нарушил требования пунта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми при вынесении приговора - деньги, полученные в результате совершения преступления, суд обязан возвратить законному владельцу. Вопрос о вещественных доказательствах - компакт-дисках «не 44д», «не 51 д» и «не 52д» с видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд также решил с нарушением требования ст. 81 УПК РФ, поскольку эти компакт-диски документами не являются, и по правилам указанной статьи, подлежали уничтожению, передаче законным владельцам либо при неустановлении последних - передаче в собственность государства.

Кроме того, суд вопреки требованиям части 3 статьи 81 УПК РФ и пунта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора вовсе не решил вопрос о вещественном доказательстве - диктофоне марки <данные изъяты>, который по правилам пунта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежал передаче законному владельцу.

Аналогичные нарушения требований уголовно-процессуального закона являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе адвоката Лободы A. M. на приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 11 августа 2003 года.

В соответствующем определении Судебной коллегии от 28 октября 2004 года № 65-Д04-5 указано, что суд при разрешении вопроса о вещественных доказательствах обязан был отнести вещественные доказательства к той или иной группе (орудия преступления, ценности, нажитые преступным путем и т. д.), предусмотренной статьей 81 УПК РФ, и только после этого решить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с непринятием мер по отнесению вещественных доказательств к той или иной группе, неверное решение в приговоре вопроса о вещественных доказательствах, по мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, являются существенными и влекущими отмену приговора в этой части.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд описал действия Надымовой С. Г. Как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, которое не доведено до конца по независящим от осужденной обстоятельствам, ошибочно указав при этом, что это деяние квалифицируется по части 1 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ (приготовление к мошенничеству).

Вместе с тем, указанное деяние должно быть квалифицировано по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

С учетом изложенного, по мнению прокурора, суд допустил нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 369 УПК РФ является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Поэтому, руководствуясь статьями 354, 355 и 363 УПК РФ, обвинение просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Надымовой С. Г. Изменить и решить вопрос обо всех имеющихся в деле вещественных доказательствах в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ, а также исправить ошибку, допущенную судом в описательно - мотивировочной части приговора при квалификации деяния Надымовой С. Г. по части 1 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении представления в полном объеме.

Осужденная и защитник не возражают против удовлетворения представления, поскольку оно не затрагивает их интересы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, находит апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В описательно - мотивировочной части оспариваемого приговора суда мировым судьей ошибочно указано, что суд первой инстанции квалифицирует содеянное осужденной по ст. 30 части 1 и части 1 статьи 159 УК РФ, то есть как приготовление к преступлению, фактически в том же предложении указав, что квалифицирует совершенное ею преступление как покушение на мошенничество, то есть как преступление, предусмотренное статей 30 частью 3, статьей 159 частью 1 УК РФ, что полностью вытекает из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения преступления. Поскольку осужденной фактически совершено покушение на мошенничество, а не приготовление к нему, то суд апелляционной инстанции расценивает это как описку суда первой инстанции, и считает необходимым уточнить приговор в этой части.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятые у Надымовой С. Г. в ходе осмотра места происшествия банкноты России номиналом пятьсот рублей в количестве 4 штук 1997 года выпуска каждая, следующих серий и номеров (серия №), протокол № 9 об административном правонарушении, постановление № 9 об административном правонарушении, карта медицинского освидетельствования гражданина, прибывающего в запасе, заявление о выдаче военного билета, копия паспорта на имя гр.А., 2 черно - белых фотографии, функциональные обязанности помощника отделения планирования, предназначении, подготовки учёта мобилизационных ресурсов, личное дело призывника гр.А., компакт диски «не 44д», «не 51 д», «не 52д» были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Вещественные доказательства банкноты банка России номиналом пятьсот рублей, в количестве 4 штук, 1997 года выпуска каждая, следующих серий и номеров (серия №) хранить на ответственном хранении в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>», протокол № 9 об административном правонарушении, постановление № 9 об административном правонарушении, карта медицинского освидетельствования граждан, пребывающего в запасе, заявление о выдаче военного билета, копия паспорта на имя гр.А., 2 черно - белых фотографии, личное дело призывника гр.А. решено хранить в камере вещественных доказательств ВСО по Пермскому гарнизону, функциональные обязанности помощника начальника отделения планирования, предназначении, подготовки учёта мобилизационных ресурсов, компакт диск «нс 44 д», компакт диск «нс 51д» и компакт диск «нс 52 д» хранить в материалах уголовного дела. (л. д. 167-168).

Добровольно выданный ДД.ММ.ГГГГ гр.А. сотрудникам УФСБ России по Пермскому краю диктофон марки <данные изъяты>, в памяти которого сохранен звуковой файл, постановлением следователя от той же даты решено хранить в комнате вещественных доказательств ВСО по Пермскому гарнизону. (л. д. 173).

Согласно статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - денежные купюры и диктофон подлежат возврату сотрудникам УФСБ по <адрес>.

Компакт диски, как носители информации, являющиеся частью материалов уголовного дела, а также подшитые в материалах уголовного дела функциональные обязанности помощника начальника отделения планирования, предназначении, подготовки учёта мобилизационных ресурсов - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Остальные вещественные доказательства - протокол № 9 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, картамедицинского освидетельствования гражданина, прибывающего в запасе, заявление о выдаче военного билета, копия паспорта на имя гр.А., 2 черно-белые фотографии, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ВСО СК России по Пермскому краю подлежат возврату начальнику отдела военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам города Перми.

Оснований для отмены приговора в целом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку другие параметры приговора мирового судьи прокурором не оспариваются, других оснований для ревизии приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому необходимости отмены приговора в целом и постановления по делу нового приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Надымовой С.Г. удовлетворить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части указанного приговора квалификацию содеянного Надымовой С. Г. со статьи 30 части первой, статьи 159 части первой УК РФ на статью 30 часть третью, статью 159 часть первую УК РФ.

Вещественные доказательства - банкноты банка России номиналом пятьсот рублей в количестве 4 штук 1997 года выпуска каждая, следующих серий и номеров (серия №), находящиеся на на ответственном хранении в ФКУ «ОФО МО РФ по <адрес>» и диктофон марки <данные изъяты>, хранящийся в комнате вещественных доказательств ВСО по Пермскому гарнизону - возвратить по принадлежности в УФСБ России по Пермскому краю.

Протокол № 9 об административном правонарушении № 9, постановление по делу об административном правонарушении, карту медицинского освидетельствования гражданина, прибывающего в запасе, заявление о выдаче военного билета, копию паспорта на имя гр.А., 2 черно-белые фотографии - возвратить начальнику отдела военного комиссариата Пермского края по Индустриальному и Дзержинскому районам города Перми.

Функциональные обязанности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки, учета мобилизационных ресурсов, и компакт - диски «нс 44 д», «нс 51 д», «нс 52 д» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в остальной части оставить без изменения.

Постановление в течение десяти суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья: Попов А. А.