Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставрополь- ского края Кущ А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденной Прокопцовой Юлии Ильиничны, с апелляционными жалобами защитника осужденной Прокопцовой Ю.И. – адвоката Феодоридиса Ф.П., по-терпевшей Потерпевший №1, апелляционным представлением прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата,

УСТАНОВИЛ:

По поступившему уголовному делу в отношении осужденной пригово-ром мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Прокопцовой Ю.И., с апелляционными жало-бами защитника осужденной, потерпевшей и апелляционным представлени-ем прокурора на приговор мирового судьи, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного де-ла в отношении Прокопцовой Ю.И. в суде апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно положениям части 7 статьи 241 УПК РФ, приговор суда про-возглашается в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уго-ловного дела в закрытом судебном заседании, на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятель-ства, на основании которых суд принял данное решение.

Из материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу в отно-шении Прокопцовой Ю.И. проведено закрытое судебное разбирательство. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное постановление суда от дата, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводу о возможности оглашения в открытом судебном заседании лишь вводной и резолютивной частей приговора от дата.

Согласно положениям статьи 259 УПК РФ в ходе каждого судебного за-седания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апел-ляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколи-рование) (часть 1 указанной нормы).

Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны могут обосно-вывать свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляцион-ной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процес-суального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. В ходе аудиопротоколиро-вания ведется официальная запись всего судебного процесса.

Оглашение судом первой инстанции в открытом судебном заседании только лишь вводной и резолютивной частей приговора предполагает нали-чие в материалах дела сведений о протоколировании оглашения вводной и резолютивной частей приговора и соответствующего постановления, на ос-новании которого оглашены лишь вводная и резолютивная части приговора суда, с использованием средств аудиозаписи. Однако, в материалах отсутст-вует соответствующий цифровой носитель информации, содержащий ауди-озапись судебного заседания от дата, фиксирующий оглашение вводной и резолютивной частей приговора и постановления суда, что, сог-ласно требованиям уголовно-процессуального закона, является обязатель-ным.

В томе 1 на л.д. 239 находится заявление адвоката Феодоридис Ф.П. об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом по уго-ловному делу, в своем заявлении об оплате услуг адвоката (том 1 л.д. 241) защитник просит произвести оплату его труда, в том числе, за ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания. Вместе с тем, в материалах уголов-ного дела не имеется сведений об ознакомлении защитника Феодоридис Ф.П. с аудиопротоколом судебного заседания.

В томе 1 на л.д. 191 имеется заявление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Колесникова А.В. об ознакомлении с материалами уго-ловного дела, при этом материалы уголовного дела не содержат сведений об ознакомлении представителя потерпевшей с материалами уголовного дела.

Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении Прокопцовой Ю.И. в апелляционном порядке, в связи с чем, уголовное дело в отношении Прокопцовой Ю.И. подлежит возвращению мировому судье судебного участка № <адрес>-рополя для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 260 УПК РФ, час-тью 3 статьи 389.11 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Прокопцовой Юлии Ильиничны возвра-тить мировому судье судебного участка № <адрес> для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмот-рению в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кущ