Гражданский кодекс часть 1

Челябинский Областной суд - Судебный акт №А3-000841-03/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:4.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;

№4а10-681

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2010 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда от 24 марта 2010 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 то да, решение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда от 24 марта 2010 года ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей на основании ст. 5.31 КоАП РФ.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Челябинского областного суда от 01 июня 2010 года постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления государственного инспектора труда от 24 марта 2010 года, решения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года и решения судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2010 года ввиду их незаконности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений и удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании заявления Б.В.Г. руководителем государственной инспекции труда в Челябинской области вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» по соблюдению трудового законодательства РФ и других нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ послужило нарушение им ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,

содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.-7.7.1 коллективного договора тарифной сеткой на 2009 - 2010 г.г. удельный вес тарифа (должностного оклада) в заработной плате работников не доведен до уровня не ниже 60 % от минимального размера оплаты труда. Так, месячная тарифная ставка мастера сантехнического цеха 5 разряда Б.В.Г. в 2009 г. составляла 39 % (л.д. 69-70).

В связи с этим 16 марта 2010 года государственный инспектором труда (по правовым вопросам) по Златоустовскому городскому округу ФИО2 вынесено предписание в адрес ФИО1 о приведении в соответствие с п. 7.7.1 коллективного договора тарифной сетки на 2010 г., произведении перерасчетов и выплаты заработной платы Б.В.Г. и о неприменении п. 7.3 коллективного договора, как ухудшающего положение работников предприятия (л.д. 67-68).

В этот же день государственный инспектором труда в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ (л.д. 10).

Постановлением государственного инспектора труда от 24 марта 2010 г. ФИО1 по ст. 5.31 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 31-33).

Статьей 5.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: заявлением Б.В.Г., актом проверки выполнения коллективного договора от 05 марта 2010 года и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются достоверными, допустимыми, нарушений закона при их получении не установлено в связи с чем они обоснованно признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 55 Трудового кодекса РФ лица, представляющие работодателя либо представляющие работников, виновные в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, является правильным.

Ссылки в жалобе на приложение к информационному письму председателя Профсоюза работников общего машиностроения РФ № 103/14/197 от 05.10.2009 г. несостоятельны. Информационному письму судьи дали надлежащую правовую оценку. Как видно из приложения к названному письму, перечисленные в нем выплаты постоянного характера входят в

состав заработной платы сотрудника, а не в состав тарифа (должностного оклада) (л.д. 13).

Доводы жалобы о неверном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в отношении не одного Б.В.Г., а всего коллектива, необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Согласно акту от 16 марта 2010 года в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства выявлены нарушения, в том числе п. 7.7.1 коллективного договора, в отношении всех работников завода (л.д. 70).

Как следует из показаний государственного инспектора, полученных в судебном заседании, проверка проведена в отношении всех сотрудников предприятия (л.д. 91). Она проверила тарифную сетку, которая не отвечала требованиям п. 7.71 коллективного договора.

Кроме того, ответственность по ст. 5.31 КоАП РФ предусмотрена за нарушение или невыполнение работодателем обязательств по коллективному договору, и количество людей, в отношении которых эти обязательства не выполнены, не имеет значения для квалификации действий виновного.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения жалобы судьей городского суда ФИО1 извещен лично по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма от 22 апреля 2010 года, составленная секретарем судебного заседания (л.д. 25).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 30 апреля 2010 года о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 86).

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств с участием защитника ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствии ФИО1 с участием его защитника Карабанова О.В.

Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление должностного лица, воспользовался юридической помощью защитника, который принимал участие в рассмотрении дела и жалобы. Таким образом, нарушения прав, в том числе на судебную защиту, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалоб судьями дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной

ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 5.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора труда от 24 марта 2010 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 мая 2010 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда