Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 18 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее ... зарегистрированного в ФИО1 Новгороде, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 18 апреля 2011 года, уголовное дело по обвинению ФИО3 совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ, а именно в том, что ФИО3 в нарушение Федерального закона №150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не имея соответствующего разрешения на право оборота холодного оружия, находясь на автомобильной стоянке у мини-рынка «Северный», расположенной у ... в ФИО1 Новгороде незаконно сбыл ФИО6 путём продажи:

- ... около 15 час. за 400 руб. штык 7,62 мм. магазинной винтовки системы ФИО5 образца 1891/1930 г. (СССР);

- ... около 12 час. за 1200 руб. штык-нож 7,92 мм. магазинных винтовок системы Маузер;

- ... около 11 час. за 500 руб. штык 7,62 мм. магазинной винтовки системы ФИО5 образца 1891/1930 г. (СССР),

которые согласно заключению эксперта ....к от ... являются холодным оружием,

- прекращено на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи в отношении ФИО3 отменить на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что состояние оружия не влияет для определения его как холодного оружия, а также на наличие в действиях ФИО3 деятельного раскаяния; тот факт, что ФИО7 помимо инкриминируемых ему преступлений не совершил иных преступлений в сфере незаконного оборота оружия не должно учитываться при решении вопроса о наличии деятельного раскаяния; признание вины, раскаяние в содеянном могут быть признаны как смягчающие обстоятельства; явка с повинной, имеющаяся в материалах дела не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как правоохранительным органам было известно о совершенных преступлениях и без сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, поскольку сбыт холодного оружия произошел в ходе ОРМ «проверочная закупка»; мотивы принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не соответствуют положению ст.28 УПК РФ, 75 УК РФ; осознание серьёзности уголовного преследования, последствий совершенных им противоправных действий, не может влечь признание лица, переставшего быть общественно опасным.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч.3 ст.30 ч.4 ст.222 УК РФ, признать его виновным в совершении указанного преступления и назначить ему с учётом всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность наказание в виде 180 часов обязательных работ.

ФИО3, а также его защитник, возражали против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

ФИО3 показал, что вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаивается в содеянном, 26 января 2011 года добровольно дал явки с повинной в которых признал вину в содеянном и указал, что вещи, которые приносил из леса продавал через Интернет сайт «молоток.ру», при этом считал, что данные предметы не подпадают под ст.222 УК РФ.

Указал, что нашёл штыки винтовки системы ФИО5 и штык-нож винтовки системы Маузер в лесу, так как на протяжении многих лет, примерно с 1997 года еще работая в ОВД по ... в качестве милиционера ИВС занимается поиском вещей, атрибутики времен ВОВ, различных предметов, боеприпасов, основных частей к оружию, в том числе к холодному.

Данные предметы он реализовывал через сеть Интернет (сайт: «молоток.ру»), считая их антикварными предметами и не знал о том, что изъятые у него штыки винтовки системы ФИО5 и штык-нож винтовки системы Маузер относятся к холодному оружию, так как им более 50 лет. Экспертиза изъятого штык-ножа винтовки системы ФИО18 обр.1938 г. показала, что данный штык-нож к категории холодного оружия не относится. Изъятые у него патроны, мины и гранаты проведенными экспертизами признаны боеприпасами также не были. Он считал, что найденные им штыки и штык-нож также не относятся к категории холодного оружия из-за своей давности и коррозийного состояния.

Просил учесть, что ни ранее, ни после указанных событий оружие не сбывал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, способствовал расследованию преступления, так как в явке с повинной сообщил, что нашёл указанные предметы в лесу и указал, что сбывал их через Интернет, сразу раскаялся и признал вину в содеянном, в дальнейшем реализацией холодного оружия заниматься не собирается.

Выслушав стороны, проверив доказательства по делу, в том числе допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО8, являвшихся понятыми при личном досмотре ФИО6, являющегося старшим оперуполномоченным ОРЧ УР .... УВД по НО и ФИО3, у которого были обнаружены денежные средства полученные им от неизвестного мужчины по имени Роман, за проданный ему штык к винтовке ФИО5 времен великой отечественной войны, огласив показания не явившихся свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав письменные материалы дела, в том числе: постановления о проведении проверочных закупок; протоколы личного досмотра, вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 21, 24 и ...; акты осмотров денежных средств, ценностей и предметов от 21, 24 и ...; протоколы личного досмотра, вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 21, 24 и ...; протоколы осмотра предметов от 16 и ..., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 и ...; а также заключение эксперта ....к от ..., согласно которому: штыки 7,62 мм. магазинной винтовки системы ФИО5 образца 1891/1930 г. (СССР) и штык-нож 7,92 мм. магазинных винтовок системы Маузер - относятся к холодному оружию, штык-нож 7,62 мм. самозарядной винтовки системы ФИО18 обр.1938 г. СВТ-38 (СССР) к категории холодного оружия не относится, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело, при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании у мирового судьи ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, искренне раскаялся в содеянном.

В ходе проведённого предварительного слушания 18 апреля 2011 года мировым судьёй ходатайство ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием было рассмотрено и удовлетворено, уголовное дело прекращено, при этом ФИО3 основания прекращения уголовного преследования, предусмотренные ч.1 ст.28 УПК РФ были разъяснены (л.д.221), против прекращения дела ФИО3 не возражал.

Как следует из материалов дела, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работ характеризуется положительно, 26 января 2011 года им были поданы три заявления о явке с повинной (л.д.20-21, 41-42, 59-60) в которых вину в содеянном он полностью признал и дал признательные показания, которыми способствовал расследованию преступлений, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 также подтвердил признание своей вины в содеянном, добровольность явки с повинной, искреннее раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах, с учётом отношения ФИО3 к совершённому преступлению, его раскаяния, добровольных явок с повинной, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО3 перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело было прекращено на основании ст.28 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что явки ФИО3 с повинной, имеющиеся в материалах дела произошли в ходе ОРМ «проверочная закупка» и правоохранительным органам было известно о совершенных преступлениях и без сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, не влияют на оценку данных явок с повинной как основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как данные заявления о явке с повинной были даны ФИО3 добровольно.

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, своими признательными показаниями в явках с повинной способствовал расследованию преступления и вследствие деятельного раскаяния, выраженного в совокупности перечисленных обстоятельств, перестал быть общественно опасным, а потому в силу ч.1 ст.28 УПК РФ, ч.1 ст.75 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

ФИО3 против прекращения уголовного преследования по данному основанию не возражал, с постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона при вынесении постановления мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его деятельным раскаянием, является законным и обоснованным.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 18 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367-369 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Великого Новгорода Новгородской области от 18 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л.Васильев