Постановление № 10-6964/15 от 24.12.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 10-6964/2015 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 24 декабря 2015 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Нажиповой Е.Н.,

при секретаре Макагоновой Е.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

представителя потерпевших Х. Р.Ф., защитника адвоката Салмина А.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Салмина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 г., которым

ФИО1, родившийся ***. в с. ***, несудимый,

осужден ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 де­кабря 2011 г. № 420-ФЗ) к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитни­ка адвоката Салмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевших Х. Р.Ф., прокурора Минкина Б.Я., по­лагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляцион­ной инстанции

2

установил:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренно­го ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, пра­вил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 23 февраля 2015 г. на 1633 километре автодо­роги М-5 «Урал» «Москва-Челябинск» на территории Усть-Катавского го­родского округа Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А., действующий в интере­сах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов ссылается на нарушение права под­судимого на защиту, несоответствие выводов суда фактическим обстоятель­ствам дела, существенные противоречия в выводах суда. Так, по мнению ад­воката, исследованные в судебном заседании доказательства не подтвержда­ют причинно-следственную связь и факт нарушения ФИО1 пра­вил дорожного движения, повлекшие причинение телесных повреждений К.O.K. и К.A.M., от которых они скончались. По мне­нию адвоката, исследованные доказательства свидетельствуют о нарушениях правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств со стороны водителя К.O.K., которые состоят в прямой причи-но-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его по­следствиями. В этой связи не согласен с выводами суда о том, что причиной разгерметизации переднего левого колеса седельного тягача и как следствие ДТП явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения и требований по эксплуатации автомобиля. Анализирует протокол осмотра места происшествия и делает вывод, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1­ Считает, что указанный протокол следует считать недопусти­мым доказательством, поскольку в нем нет сведений о каких-либо следах, оставленных транспортными средствами на проезжей части дороги, однако при детальном изучении фотографии № 1 фототаблицы к осмотру места про­исшествия видны элементы деталей автомобилей, осыпь осколков, грязи. Отмечает, что суд не учел изменение обстановки на момент осмотра места происшествия с участием Л.О.В., в связи чем считает предположением определенное Л. О.В. место столкновения. Не согласен с показания­ми свидетелей С. В.В., П. В.Г., А. О.В., А. М.М., так как считает их недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. По мнению авто­ра жалобы, судом не опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сиротин Н.С., представитель потерпевших Х.Р.Ф. просят в отка­зать в удовлетворении доводов жалобы, приговор суда оставить без измене­ния, поскольку считают его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к сле­дующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в со­вершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью ис­следованных в судебном заседании первой инстанции доказательств, полу­чивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приго­воре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказа­тельства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины ФИО1 суд первой инстан­ции обосновал показаниями потерпевших У. Л.М., А. В.Х., У. К.В., К. М.Х., свидетелей Б.И.В., С. В.В., Н. Д.А., М.С.Е., М.В.Е., А. О.В., А.М.М., Х. М.И., Х. В.Р., П. В.Г., показаниями специалиста Л.О.В., показаниями эксперта З. А.Н., заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими доказатель­ствами, подробно изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину не признал, утверждая, что столкновение произошло по вине во­дителя автомобиля «***», сместившегося влево, на встречную полосу движения для обгона впереди идущего автомобиля.

Однако совокупность доказательств опровергает версию осужденного.

Так, свидетель Б.И.В. пояснял, что он управлял автомобилем ***с полуприцепом, во встречном направлении двигался автомобиль ***, груженый легковыми автомобилями. У данного автомобиля произошел взрыв колеса, и его потащило на встречную полосу, в результате зацепил зад­нюю часть его прицепа и врезался в легковой автомобиль белого цвета (т. 3 л.д. 132 оборот).

Показания данного свидетеля объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 28-40), где за­фиксированы повреждения полуприцепа автомобиля ***.

4

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля Б.И.В. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, по­скольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу. Ранее Б.И.В. не был знаком ни с осужден­ным, ни с потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обос­нованно сослался и на показания свидетеля А. О.В., А.М.М., согласно которым им перед смертью К.A.M. сообщил, что фура выскочила на встречную полосу движения (т.З л.д. 106-107). Свидетели указали источник своей осведомленности, сообщили сведения, ставшие им известными, поэтому оснований для признания этих доказательств недопус­тимыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с оценкой показаний свидетеля Н. Д.А. (т.З л.д. 138-140), также не усматривая основа­ний не доверять им. Указанный свидетель утверждал, что он двигался за ав­томобилем осужденного примерно в 25 метрах, услышал хлопок и увидел, как автомобиль начал двигаться на встречную полосу и совершил столкнове­ние с белым автомобилем. Каких-либо существенных противоречий с други­ми доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей А., показания Н. Д.А. не имеют. Кроме того, свидетель ра­нее ни с кем из участников судопроизводства знаком не был, подробно пояс­нил, каким образом он был установлен и приглашен в судебное заседание, дал показания после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшест­вие произошло не по вине ФИО1, а столкновение транспортных средств имело место на полосе движения осужденного, опровергаются и по­казаниями допрошенного в ходе судебного заседания первой инстанции экс­перта Л.О.В., который сообщил, что в ходе осмотра места происшест­вия им было точно установлено место столкновения транспортных средств на встречной для ФИО1 полосе. При этом на уточняющие вопросы пояснил, что его выводы в этой части носят категоричный, а не предположи­тельный характер (т.З л.д. 135).

Эксперт З. А.Н., который также был допрошен в судебном заседании первой инстанции с участием сторон, пояснил, что пневмовзрыву предшест­вовал полный износ шины колеса. При этом утверждал, что разгерметизация предшествовала выезду автомобиля *** на полосу встречного движе­ния, с учетом массы автомобилей, легковой автомобиль не мог увлечь в ле­вый кювет автопоезд (т.З л.д. 161).

5

Согласно заключениям экспертов (т.1 л.д. 119-128, 181-190) разгерме­тизация левого переднего колеса образована до момента дорожно-транспортного происшествия в результате местного разрушения нитей корда протектора шины колеса. Причиной разгерметизации шины было воздейст­вие внутреннего давления воздуха на шину, которая имела дефекты эксплуа­тации (полный износ рисунка протектора и отделение протектора со слоями брекера от каркаса шины), в результате чего произошел разрыв каркаса и протектора со слоями брекера. При этом экспертом установлено, что води­тель имел возможность обнаружить повреждения на беговой дорожке шины в виде трещин резины протектора, отслоений резины протектора от слоя бре­кера, отсутствия фрагментов протектора с оголением нитей корда, поскольку это можно было сделать с помощью визуального контроля без применения каких-либо технических средств. Также с помощью визуального контроля водитель мог обнаружить, что на шине полностью изношен рисунок протек­тора, так как данная шина имела индикаторы износа. С учетом полной изно­шенности протектора шины обнаружить такое состояние шины возможно было уже перед выездом из начального пункта маршрута. Действия водителя автопоезда в составе седельного тягача *** и полуприцепа-автовоза, противоречащие требованиям п.п. 2.3, 2.3.1, Правил дорожного движения РФ, п. 11 (абзац 1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасно­сти дорожного движения, требованиям п.п. 5.1 (с учетом требований п. 4.5.1 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»), 5.2 Перечня неисправно­стей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, с технической точки зрения находились в причинной связи с имев­шим место ДТП.

Выводы экспертов каких-либо противоречий не имеют, являются пол­ными и мотивированными. Экспертизы назначены и проведены с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, на основании исследования представленных материалов уголовного дела, в том числе оригинала диска с записанными на него фотографиями места про­исшествия. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание по­казания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ка­честве обвиняемого (т. 2 л.д. 63-66), которые были оглашены в судебном за­седании первой инстанции в связи с наличием существенных противоречий (т. 3 л.д. 166). В ходе допроса ФИО1 в присутствии адвоката С. А.А. пояснял, что, когда он проезжал мимо встречной машины ***с по­луприцепом, произошел хлопок, и сразу произошел удар: он задел кабиной своего автомобиля конец полуприцепа автомобиля *** далее произошло лобовое столкновение с автомобилем ***, движущимся по встречной по-

6

лосе движения; его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он задел грузовую машину и далее совершил столкновение с легковой ав­томашиной. При этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для при­знания ФИО1 виновным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил стороне защиты и стороне обвинения равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право на защиту ФИО1 не нарушалось. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нару­шение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, является правильной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел харак­тер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции в со­ответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у ФИО1 несо­вершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о лич­ности осужденного, суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1

7

наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его об­щественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уст­ранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, мотивируя свое решение о назначении ФИО1 вида ис­правительного учреждения - исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора ошибоч­но указал п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не влияет на законность приговора в целом и справедливость назначенного наказания, а потому может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем за­мены в описательно-мотивировочной части приговора указания на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для сокраще­ния назначенного ФИО1 наказания, изменения вида исправительно­го учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется, поскольку судом первой инстанции мотивированы вы­воды о назначении ФИО1 наказания, в том числе, в части определе­ния вида исправительного учреждения и в полной мере разделяются судеб­ной коллегией.

Исковые требования потерпевших разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части является мотивированным и основано на имеющихся в материа­лах уголовного дела доказательствах.

Доводы адвоката, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции, об отсутствии доказательств оплаты потерпевшими услуг пред­ставителя и по этой причине необоснованности взыскания в пользу потер­певших сумм, выплаченных представителю, опровергаются материалами уголовного дела, а потому удовлетворению не подлежат. Факт оплаты услуг представителя подтверждается актами приема-передачи денежных средств (т.2 л.д. 110-111), подписанными сторонами, в связи с чем требования потер­певших в части возмещения расходов на услуги представителя разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

8

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части заменить указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ указанием на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оста­вить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья